Решение от 20.03.2015 по делу № 2-183/2015 от 10.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2015 года

Дело № 2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 марта 2015 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Апхаликовой В.В.,

с участием заявителя Тереховой Ю.А., представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора Ковдорского района Губаревой О.Н., представителей заинтересованного лица Совета депутатов Ковдорского района Вагизова Р.В. и Верещагиной Л.А., представителя заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты муниципального образования Ковдорского района Карасюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тереховой Ю.А. об отмене представления прокуратуры Ковдорского района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Ю.А. обратилась с заявлением об отмене представления прокуратуры Ковдорского района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> прокуратурой Ковдорского района внесено представление по факту выявленных по мнению прокуратуры нарушений, допущенных председателем контрольно-счетной палаты Тереховой Ю.А. Как указано в представлении ею допущены следующие нарушения: статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»; статьи 3, части 1 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 27-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 10 и 11 части 1 статьи 12, пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; пункта 9 раздела 9, пункта 12.4 раздела 12, пункта 16.3 раздела 16 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования Ковдорский район, утвержденного решением Совета депутатов Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№>

Полагает указанное представление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что проверка проводилась в связи с поступившим в прокуратуру Ковдорского района обращением председателя Совета депутатов Ковдорского района Вагизова Р.В. В обоснование представления прокуратурой указано, что на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> отсутствует какая-либо информация о деятельности контрольно–счетной палаты Ковдорского района, что не соответствует действительности.

Также считает оспариваемое представление немотивированным, необоснованным и надуманным. По ее мнению, доказательств того, что она проводила контрольные мероприятия непосредственно в отношении действий, совершенных главным бухгалтером ФИО6 (ее <данные изъяты>) в период проведения избирательной комиссии, не имелось.

Просит представление прокуратуры Ковдорского района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель Терехова Ю.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что оспариваемым ею представлением прокуратуры Ковдорского района было нарушено ее право на труд, так как указанное представление послужило основанием для расторжения с ней срочного трудового договора и ее увольнения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ковдорского района Губарева О.Н. с заявленными требованиями не согласна, полагает представление прокуратуры Ковдорского района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> законно и обосновано, принято в соответствии с нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не нарушает прав заявителя.

Представители заинтересованного лица Совета депутатов Ковдорского района Вагизов Р.В. и Верещагина Л.А. с заявленными требованиями не согласны, полагают, что представление прокуратуры Ковдорского района законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица МКУ Контрольно-счетная палата муниципального образования Ковдорского района Карасюк Н.Г. доводы заявителя Тереховой Ю.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заслушав заявителя Терехову Ю.А., представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора Ковдорского района Губареву О.Н., представителей заинтересованного лица Совета депутатов Ковдорского района Вагизова Р.В. и Верещагину Л.А., представителя заинтересованного лица МКУ Контрольно-счетная палата муниципального образования Ковдорского района Карасюк Н.Г., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Так, по правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 1) к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявитель Терехова Ю.А. с <дд.мм.гг> замещала муниципальную должность председателя контрольно-счетной палаты Ковдорского района (л.д. 33).

Трудовой договор с Тереховой Ю.А. расторгнут <дд.мм.гг>, в связи с утратой доверия за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л.д. 37).

Судом установлено, что заместителем прокурора Ковдорского района ФИО14 проведена прокурорская проверка деятельности контрольно-счетной палаты Ковдорского района, по итогам которой принято обжалуемое представление.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> отсутствует какая-либо информация о деятельности контрольно–счетной палаты Ковдорского района.

В нарушение требований пунктов 10 и 11 части 1 статьи 12, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» председателем контрольно-счетной палаты Ковдорского района Тереховой Ю.А. в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> на основании письма отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» проведено контрольное мероприятие на установление возможных фактов хищения и нецелевого использования бюджетных средств, выделенных Ковдорской территориально-избирательной комиссии на подготовку и проведение выборов Губернатора Мурманской области в 2014 году.

Как отмечено в представлении прокуратуры Ковдорского района, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> председатель контрольно–счетной палаты Ковдорского района Терехова Ю.А. находилась в очередном отпуске, соответственно не могла проводить никаких контрольных мероприятий.

Кроме того, установлено, что должность главного бухгалтера территориальной избирательной комиссии Ковдорского района замещает ФИО6, <данные изъяты> Тереховой Ю.А.

Также проверкой установлено, что в нарушение пункта 12.4 раздела 12, пункта 9 раздела, пункта 16.3 раздела 16 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования Ковдорский район, утвержденного решением Совета депутатов Ковдорского района от 26 апреля 2012 года № 21, пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> контрольно–счетной палатой Ковдорского района было проведено внеплановое контрольное мероприятие в МКУ КУМИ Ковдорского района на тему: «Эффективность использования земельных ресурсов муниципального образования Ковдорский район. Расчеты арендной платы, полнота и своевременность поступления доходов от распоряжения земельными участками», после чего контрольно–счетной палатой Ковдорского района <дд.мм.гг> составлен отчет.

Данное контрольное мероприятие с Советом депутатов Ковдорского района не согласовывалось, о том, что такое контрольное мероприятие было проведено, Совету депутатов Ковдорского района стало известно только <дд.мм.гг>.

Председатель контрольно–счетной палаты Ковдорского района Терехова Ю.А. до направления отчета о проведенном контрольном мероприятии в Совет депутатов Ковдорского района, с данным отчетом ознакомила лишь депутатов Совета депутатов Ковдорского района ФИО10 и ФИО11

На основании вышеизложенного, заместитель прокурора район ФИО12 требовал безотлагательного рассмотрения представления и принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; за допущенные нарушения законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, о дате и времени рассмотрения уведомить прокуратуру района; о результатах принятых мер в месячный срок со дня внесения представления сообщить в прокуратуру Ковдорского района в письменной форме (л.д. 10-13).

Так, в силу Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами. субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд полагает, что заместитель прокурора Ковдорского района внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положении Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном деклараторный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то и другое (Постановление Европейского Суда по делу «Александр Макаров против Российской Федерации», § 86).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Следовательно, решение прокурора о реализации им своих полномочий в порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющей прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность самостоятельного обжалования решений органов государственной власти, само по себе не может рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что мер к принудительному исполнению оспариваемого представления не принято, права заявителя данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации».

Из содержания представления следует, что оно не налагает на заявителя каких-либо обязанностей в безусловном порядке, не свидетельствует о безоговорочном применении конкретной меры ответственности к Тереховой Ю.А.

Представление не носит принудительного характера для заявителя, не создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод, которые являются негативными последствиями при оспаривании ненормативного правового акта по правилам статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, заявитель оспаривает указанные в представлении факты о квалификации ее действий как дисциплинарного проступка, что относится к индивидуальному трудовому спору и не может быть принято судом как нарушение ее прав при оспаривании действий должностного лица.

Ссылки заявителя на увольнение по указанным в представлении основаниям не имеют значение для оспаривания законности представления.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░