Решение по делу № 2-1582/2013 ~ М-1184/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2013 года                                                                             г.Астрахань           

        Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи       Цыганковой С.Р.

при секретаре           Мурзашевой Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что дата обезличена на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 При обращении истца в ООО «Росгосстрах», где зарегистрирована ее автогражданская ответственность, ей была выплачена сумма <данные изъяты> руб. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Чуб В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области ФИО6 в судебном заедании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выплата произведена ответчиком в полном объеме, представил платежное поручение о перечислении дата обезличена денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что дата обезличена на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем ФИО2 В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, страховым полисом.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым в пользу ФИО2 перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ру. <данные изъяты> коп., что подтверждается аком о страховом случае

дата обезличена на основании платежного поручения ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение и затраты на оценку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По заключению эксперта № от дата обезличена ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По заключению судебной авто - технической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в <адрес>, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено указанным заключением.

Таким образом, суммы ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. оценка), т.е. в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» иных сумм в счет страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата обезличена по дата обезличена (146 дней).

В силу ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так, пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Исходя из изложенного, проверив расчет, представленный истцом, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, что составит <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата обезличена «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований удовлетворила лишь после обращения в суд, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья:            С.Р.Цыганкова