Решение по делу № 1-79/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-79/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                                                     30 сентября 2015 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственных обвинителей Шаровой А.Б., Каргу Е.Я.,

потерпевшего Янковского И.Н.,

подсудимых Добрякова В.В., Ковалевича В.А.,

защитников - адвокатов Пулькиной С.Г., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., Кулеш И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., Федотова В.И., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

при секретарях судебного заседания Моховой М.В., Петрачковой О.Н., Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Добрякова В.В., <...>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Ковалевич В.А., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Добряков В.В., Ковалевич В.А. и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, в группе лиц по предварительному сговору между собой, в период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласовано, заранее распределили между собой роли, согласно которым Добряков В.В. предоставляет Ковалевич В.А. и несовершеннолетнему, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, ключ от замка, закрывающего люк, ведущий с пятого этажа второго подъезда дома №... по улице ..., на крышу вышеуказанного дома, а несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, с Ковалевич В.А. похищают с вышеуказанной крыши рулоны кровельного материала, которые в последующем продают, а вырученные деньги распределяют между собой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя согласно распределенным ролям, в указанный период времени, несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, открыл замок люка, имеющимся при себе ключом, после чего несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, совместно с Ковалевич В.А. через открытый люк незаконно проникли на крышу ... Республики Карелия, откуда умышленно, тайно похитили 5 рулонов кровельного материала Линокром ХКП-5,1 сланец серый 10 кв.м., стоимостью <...> рубля <...> копеек за 1 рулон, а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек, принадлежащие ООО «РемСервис». С похищенным имуществом Ковалевич В.А. и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, скрылись с места преступления и совместно с Добряковым В.В., согласно предварительной договоренности, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «РемСервис» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Они же, Добряков В.В., Ковалевич В.А. и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, в группе лиц по предварительному сговору между собой, ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласовано, заранее распределили между собой роли, согласно которым Ковалевич В.А. и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, незаконно, через люк, ведущий с пятого этажа второго подъезда дома №... по улице ..., заранее открытый несовершеннолетним, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, с помощью ключа, предоставленного Добряковым В.В., проникают на крышу вышеуказанного дома, откуда несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, с Ковалевич В.А. похищают рулоны кровельного материала, которые в последующем продают, а вырученные деньги распределяют между собой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя согласно распределенным ролям, в указанный период времени, Ковалевич В.А. совместно с несовершеннолетним, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, незаконно проникли на крышу ... Республики Карелия, откуда умышленно, тайно похитили 3 рулона кровельного материала Линокром ХКП-5,1 сланец серый 10 кв.м., стоимостью <...> рубля <...> копеек за 1 рулон, а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек, принадлежащие ООО «РемСервис». С похищенным имуществом Ковалевич В.А. и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, скрылись с места преступления и совместно с Добряковым В.В., согласно предварительной договоренности, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «РемСервис» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Они же, Добряков В.В., Ковалевич В.А. и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, в группе лиц по предварительному сговору между собой, в период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласовано, распределили между собой роли, согласно которым Добряков В.В. в указанный период времени, выбил ногой деревянный щит на окне помещения ООО «РемСервис», расположенного на первом этаже дома №... по улице ..., после чего Добряков В.В. совместно с Ковалевич В.А. и несовершеннолетним, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в вышеуказанное помещение, из которого умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «РемСервис», а именно:

1. два рулона кровельного материала Линокром ХКП-5,1 сланец серый 10 кв.м. стоимостью <...> рубля <...> копеек, за один рулон, а всего на сумму <...> рубля <...> копеек

2. один рулон кровельного материала Биполь ЭКП сланец серый (4,0 кг/кв.м, 10 кв.м), стоимостью <...> рублей <...> копеек,

3. три рулона кровельного материала Биполь ЭПП (3,0 кг/кв.м, 15 кв.м) стоимостью <...> рублей <...> копеек за один рулон, а всего на сумму <...> рубль <...> копеек,

4. бензопилу «<...>» заводской номер №..., стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Всего Добряков В.В. совместно и по предварительному сговору с Ковалевич В.А. и несовершеннолетним, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, умышленно тайно похитили имущества, принадлежащего ООО «РемСервис», на общую сумму <...> рублей <...> копеек. С похищенным имуществом Добряков В.В. совместно с Ковалевич В.А. и несовершеннолетним, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «РемСервис» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме этого, Добряков В.В. обвиняется в совершении следующих преступлений.

Добряков В.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, взломав металлической палкой, найденной на территории около склада ООО «РемСервис», навесной замок на входной двери склада, незаконно проник в складское помещение ООО «РемСервис», расположенное на территории бывших очистных сооружений ..., в пределах географических координат N63°45.502" северной широты; Е34°18.891" восточной долготы, откуда умышленно тайно похитил 17 рулонов кровельного материала Биполь ЭКП (10 кв.м) сланец серый, стоимостью <...> рублей <...> копеек, за один рулон, а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек, принадлежащие ООО «РемСервис». С похищенным имуществом Добряков В.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «РемСервис» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Он же, Добряков В.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в комнате 5 ... по проезду Монтажников ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, свободным доступом из полиэтиленового пакета с надписью «Дикси», висевшего на вешалке с левой стороны при входе в вышеуказанную комнату, умышленно, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Я., в сумме <...> рублей <...> копеек. После чего Добряков В.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Он же, Добряков В.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ... Республики Карелия, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Т., из личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева. После этого Т. стал бороться с Добряковым В.В., в результате чего они упали на землю, при этом Т. упал спиной на землю, Добряков В.В. сел ему на живот и умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук в лицо и по голове. Далее Т. столкнул Добрякова В.В. с себя так, что Добряков В.В. упал на землю на спину, а голова Т. оказалась на уровне левого локтя Добрякова В.В., который умышленно нанес удар локтем левой руки в область головы Т. После чего Добряков В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Т., вновь сел на живот Т. и, схватив кисть левой руки Т. зубами, укусил его. В это время к Т. и Добрякову В.В. подошли Н. и К., которые стали их разнимать, при этом Н. стал оттаскивать Т., а К. стал снимать Добрякова В.В. с Т. В то время как К. снимал Добрякова В.В. с Т., Добряков В.В. успел умышленно нанести Т. один удар обутой ногой в область головы. В результате преступных действий Добрякова В.В. Т. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, переломом нижней челюсти справа, переломом костей носа, кровоподтеками в окружности обоих глаз, квалифицирующим признаком травмы головы является перелом нижней челюсти, который влечет за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расценивается судебно-медицинским экспертом, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; ушиба мягких тканей левой кисти в виде отека, кровоподтека и ссадины, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, Добряков В.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №... дома №... по улице <...>, испытывая личные неприязненные отношения к малолетнему Ш., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, имея умысел на причинение ему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов ремнем по рукам, ногам, спине и голове. От данных ударов малолетний Ш. испытывал сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли малолетнему Ш., Добрякова В.В., встав за спиной Ш., накинул ему на шею ремень, которым перед этим наносил удары по телу, и стал стягивать данный ремень на шее малолетнего Ш., который в результате данных действий Добрякова В.В. стал плакать еще громче. Тогда Добряков В.В. сжал пальцами своей руки щеки Ш., закрывая тем самым ему рот. После чего отбросил ремень и, взяв Ш. кистями своих рук за его предплечья, поднял его и с силой кинул на пол, в результате падения Ш. испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий Добрякова В.В. Ш. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в виде отека в области левой щеки, кровоподтека в затылочной области слева, кровоподтека в области шеи слева, двух кровоподтеков на левой верхней конечности, множественных кровоподтеков на спине слева, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью.

Он же, Добряков В.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... Республики Карелия, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гафурову В.В. и припаркованному возле указанного дома, испытывая личные неприязненные отношения к Гафурову В.В., используя в качестве орудия преступления - камень, умышленно бросил его в вышеуказанный автомобиль, повредив капот и лобовое стекло. В результате преступных действий Добрякова В.В. собственнику автомобиля - Гафурову В.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек, которая включает в себя стоимость заменяемых деталей на сумму <...> рубль, стоимость ремонтных материалов на сумму <...> рублей <...> копеек и стоимость ремонтных работ на сумму <...> рублей.

Ковалевич В.А. также обвиняется в совершении следующего преступления.

Ковалевич В.А., в период времени с <...> часа <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в комнате 4 секции 1 ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, свободным доступом, умышленно тайно похитил оставленный несовершеннолетней К. без присмотра на столе в вышеуказанной комнате, мобильный телефон марки «<...>» IMEI: №..., стоимостью <...> рубля <...> копеек, принадлежащий Домаренок Н.А.. После чего Ковалевич В.А. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ДомаренокН.А. материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копеек.

Добряков В.В.согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ, размером заявленных потерпевшим Гафурову В.В., представителем потерпевшего ООО «РемСервис» исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

Ковалевич В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, размером заявленных потерпевшей Домаренок Н.А., представителем потерпевшего ООО «РемСервис» исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайства подсудимых поддержано их защитниками.

Потерпевший Янковский И.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что Добряков В.В. причиненный ему преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевшие Тарасов А.Н., Гафуров В.В., Домаренок Н.А., несовершеннолетний потерпевший Ш. и его законный представитель Ш.С.Н., представитель потерпевшего ООО «РемСервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, потерпевшие Гафуров В.В., Домаренок Н.А., представитель потерпевшего ООО «РемСервис» также сообщили, что заявленные ими гражданские иски они поддерживают в полном объеме.

Государственный обвинитель Каргу Е.Я. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Добряков В.В., Ковалевич В.А. добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультаций с ними, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимых, мнение государственного обвинителя и защитников, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимыеДобряков В.В., Ковалевич В.А., обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимых.

Действия каждого из подсудимых Добрякова В.В., Ковалевича В.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек в период с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту хищения имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек ХХ.ХХ.ХХ. в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту хищения имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек в период с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, действия подсудимого Добрякова В.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек ХХ.ХХ.ХХ. в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту хищения имущества Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Т. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- по факту причинения побоев несовершеннолетнему Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

- по факту повреждения автомашины Гафурова В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния причинили значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Ковалевич В.А. суд также квалифицирует:

- по факту хищения имущества Домаренок Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии сч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимые совместно в составе группы лиц по предварительному сговору совершили три умышленных преступления средней тяжести. Также суд учитывает, что подсудимый Добряков В.В. один совершил одно преступление средней тяжести и четыре преступления небольшой тяжести; подсудимый Ковалевич В.А. один совершил одно преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Добрякову В.В. суд учитывает: по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <...>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также, по всем фактам хищения имущества ООО «РемСервис» (с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ.), по фактам хищения имущества Я., повреждения автомашины Гафурова В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по факту хищения имущества Я. полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Добрякова В.В. суд учитывает: по фактам хищения имущества Я., причинения средней тяжести вреда здоровью Т., причинения побоев несовершеннолетнему Ш., повреждения автомашины Гафурова В.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по факту повреждения автомашины Гафурова В.В. в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; по факту причинения побоев несовершеннолетнему Ш. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ковалевичу В.А. суд учитывает: по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ковалевича В.А. судом не установлено.

Оснований для признания в отношении подсудимых Добрякова В.В. и Ковалевича В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба по факту хищения имущества ООО «РемСервис» в период с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., суд не усматривает, так как из материалов дела следует, что часть похищенного имущества была найдена и изъята в ходе проведения следственных действий. Подсудимые Добряков В.В. и Ковалевич В.А. каких-либо действий, направленных на возвращение ООО «РемСервис» похищенного имущества либо возмещение его стоимости не совершали.

Подсудимый Добряков В.В. характеризуется следующим образом: <...>, юридически не судим.

Подсудимый Ковалевич В.А. характеризуется следующим образом: <...>, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого Добрякова В.В., его материального положения и обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния подсудимого в содеянном, а также всех других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Добрякову В.В. за все совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение иных предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а именно, штрафа, обязанных работ, исправительных работ по мнению суда не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им в будущем новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого Добрякова В.В., его материального положения, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Также суд с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому Добрякову В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ, так как данные преступления им совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельствах. Назначение подсудимому Добрякову В.В. за совершение указанных преступлений иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им в будущем новых преступлений. За совершенное Добряковым В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого Ковалевича В.А., его молодого возраста, состояния здоровья, материального положения и обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния подсудимого в содеянном, а также всех других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Ковалевичу В.А. за все совершенные ими преступления, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде штрафа суд полагает применять к Ковалевичу В.А. нецелесообразным, так как в связи с отсутствием у Ковалевича В.А. работы и источника доходов, его исполнение может оказаться невозможным или затруднительным. Наказание в виде обязательных работ по мнению суда не сможет обеспечить полное исправление подсудимого Ковалевича В.А. и предупреждение совершения им в будущем новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы как наиболее строгий вид наказания суд с учетом осуждения Ковалевича В.А. за совершение преступлений впервые, его молодого возраста а и состояния здоровья суд полагает назначать нецелесообразным, полагая его излишне суровым в отношении Ковалевича В.А.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, их отношения к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает обоим подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми Добряковым В.В. и Ковалевичем В.А. преступлений, в связи с чем, оснований к применению положений ст.64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому Ковалевичу В.А. суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Добрякову В.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ; при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ - требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Добрякова В.В. и Ковалевича В.А. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание личностиподсудимых, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимыми Добряковым В.В. и Ковалевичем В.А. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ковалевича В.А. и наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Добрякова В.В. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем изменение их категории на менее тяжкую невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годах». В этот же день данное Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 9 названного Постановления, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Из материалов дела следует, что Добряков В.В. и Ковалевич В.А. совершили преступления в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Наказание им назначается за совершение всех инкриминированных преступлений с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимые Добряков В.В., Ковалевич В.А. относятся к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, и имеются все основания к ее применению, совершенные ими преступления к категории преступлений, в отношении которых акт амнистии не может быть применен (п. 13 указанного Постановления), не относятся, то в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Добряков В.В. и Ковалевич В.А. подлежат освобождению от назначаемого им наказания со снятием с них судимости.

Лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На предварительном следствии представителем потерпевшего ООО «РемСервис» Чирковой Е.С., потерпевшими Домаренок Н.А., Гафуровым В.В.были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба от преступлений, которые поддержаны ими, также гражданские иски потерпевших поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем.

В связи с этим, на основании ст. 1064 ГК РФ, солидарно с подсудимых Добрякова В.В., Ковалевича В.А. в пользу ООО «РемСервис» подлежит взысканию <...> рубля, с подсудимого Добрякова В.В. в пользу Гафурова В.В. подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек, с подсудимого Ковалевича В.А. в пользу Домаренок Н.А. <...> рубля.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:<...>, хранящиеся при уголовном деле - вернуть представителю потерпевшего ООО «РемСервис»,а в случае его отказа в получении, уничтожить;<...>, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Я.,а в случае его отказа в получении, уничтожить; <...> хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Домаренок Н.А.,а в случае ее отказа в получении, уничтожить; <...>., возвращенная под расписку потерпевшей Ф., <...>», возвращенные под расписку свидетелю Г. - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в законном владении потерпевшей и свидетеля;<...>, хранящиеся при уголовном деле - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть Ц.; <...>, хранящиеся при уголовном деле - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; <...>, хранящиеся при уголовном деле - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых Добрякова В.В., Ковалевича В.А. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемым и обвиняемым Добрякову В.В., Ковалевичу В.А. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Добрякова В.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек в период с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищение имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищение имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек в период с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Т.) - в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев несовершеннолетнему Ш.) - в виде 03 (трех) месяцев 20 (двадцати) дней исправительных работ;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения автомашины Гафурова В.В.) - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Добрякова В.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за их поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Освободить Добрякова В.В. от наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, вследствие акта об амнистии, на основании п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Добрякова В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Добрякова В.В. из-под стражи в зале суда.

Ковалевич В.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек в период с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищение имущества ООО «РемСервис» стоимостью <...> рублей <...> копеек в период с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Домаренок Н.А.) - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ковалевич В.А. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за их поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Освободить Ковалевич В.А. от наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, вследствие акта об амнистии, на основании п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Ковалевич В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «РемСервис» Чирковой Е.С., потерпевших Домаренок Н.А., Гафурову В.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добрякова В.В. и Ковалевич В.А. в пользу ООО «РемСервис» в возмещение ущерба, причиненного преступлениями <...> рубля.

Взыскать с Добрякова В.В. в пользу потерпевшего Гафурову В.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Ковалевич В.А. в пользу потерпевшей Домаренок Н.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...> рубля.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:<...>, хранящиеся при уголовном деле - вернуть представителю потерпевшего ООО «РемСервис»,а в случае его отказа в получении, уничтожить;<...>», хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Я.,а в случае его отказа в получении, уничтожить; <...>», хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Домаренок Н.А.,а в случае ее отказа в получении, уничтожить; <...> возвращенная под расписку потерпевшей Ф., <...>», возвращенные под расписку свидетелю Г. - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в законном владении потерпевшей и свидетеля;<...>, хранящиеся при уголовном деле - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть Ц.; <...>», хранящиеся при уголовном деле - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; <...>, хранящиеся при уголовном деле - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов за участие в судебном процессе, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                 подпись                                                 Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья                                                                                         Д.А. Третьяк