Решение по делу № 33-7522/2011 от 27.05.2011

Судья Тер-Мосесова М.В. Дело № 33-7522/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей: Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО10

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 об истребовании печати и документов – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении встречного искового заявления ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным созыва, проведения и решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» - удовлетворить частично, взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в остальной части ходатайства – отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просила истребовать у бывшего председателя общества, переизбранного решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, все учредительные документы: Устав общества, свидетельства на землю, свидетельство ИНН, бухгалтерские документы, книги протоколов общих собраний членов СНТ (уполномоченных), книги выписок общих собраний, документы материальных ценностей и основных средств, инвентаризационных описей земельных участков с указанием собственников, списки членов общества и печать СНТ «<данные изъяты>».

ФИО2 заявила встречные исковые требования к иску СНТ «<данные изъяты>», в которых она просит признать незаконным созыв, проведение и решения, принятые на внеочередном собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года производство по делу иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 об истребовании печати и учредительных документов было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года встречное исковое заявление ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» было удовлетворено.

ФИО2 обратилась в Среднеахтубинский районный суд с ходатайствами о взыскании судебных расходов по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 и по встречному иску.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 ФИО11 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования в случае добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца СНТ «<данные изъяты>» подал в суд заявление, в котором просил прекратить производство по делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 об истребовании печати и документов в связи с мирным урегулированием спора в досудебном порядке.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года производство по делу иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 об истребовании печати и учредительных документов было прекращено в связи с отказом истца от иска по основаниям ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила ФИО5 <данные изъяты> рублей за услуги по защите интересов ФИО2 в гражданском деле по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 об истребовании печати и учредительных документов.

Учитывая, что ст.101 ГПК РФ, не предусмотрено возмещение истцом ответчику понесенных им судебных расходов в случае добровольного исполнения последним исковых требований истца, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не исполняла добровольно требования <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, а передала документацию другому, законно избранному <данные изъяты> СНТ, несостоятельны к отмене определения, поскольку сводятся к неправильному толкованию заявителем норм права. Истцом по первоначальному иску, как и ответчиком по встречному иску, являлся не ФИО6 или иной гражданин, а СНТ «<данные изъяты>» как юридическое лицо. От исковых требований к ФИО2, как уже указывалось выше, СНТ «<данные изъяты>» отказалось в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что определением суда о прекращении дела не установлено обстоятельств добровольного удовлетворения спора, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением представителя СНТ «<данные изъяты>».

В остальной части определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года сторонами не обжаловалось, в связи с чем, не имеется кассационного повода для проверки определения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: