Решение по делу № 2-260/2016 от 30.09.2016

  2- 260/16г.                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          30.09. 2016 года                                        города Махачкалы

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело по иску <ФИО3>  в интересах <ФИО4>      к ОАО  СК «АльфаСтрахование»     о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> А.Э.. обратился в интересах <ФИО4> Э.Б.. в суд с иском к ОАО   СК «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 31.01.2016 г.   произошло ДТП  при котором автомобиль ВАЗ 217030, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащий <ФИО4> Э.Б.. получил  механические повреждения.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <ФИО7>, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 г.р.з. 0785ЕК 07 РУС

Ответчик данное ДТП признало  страховым случаем и 25.02.2016 года выплатило истцу 21468 рублей. С учетом произведенной выплаты сумма недоплаты составляет 28191 рублей 10 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец   самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению <НОМЕР>   от 24.04.16 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 49661 рублей 10 копеек с учетом износа, расходы на экспертизу составили 3500 рублей.

12 мая  2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на производство экспертизы, ответчик никак не среагировал.                   

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 28191 рублей 10 копеек, неустойку,  моральный вред, штраф и  судебные расходы.

 В суде  представитель  истца  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, согласен с заключением  эксперта, полученным по поручению суда. 

. Представитель  ответчика в судебном заседании иск не  признал, считает, что завышен размер представительских услуг, моральный вред и просит снизить размер неустойки, считает его несоразмерным. Кроме того, считает, что   экспертом  при проведении экспертизы не использованы справочники РСА  для установления цен на поврежденные детали.

  Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт Гучуков  Д.З, что расчет износа транспортного средства устанавливается с учетом пробега и года выпуска транспортного средства. Экспертное заключение проведено в соответствии с Положение  Центрально Банка РФ. В экспертном заключении при написании года выпуска транспортного средства и цвета допущена механическая ошибка.   

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР> (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией            ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что  31.01.2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ВАЗ 217030  г.р.з. <НОМЕР> РУС <НОМЕР> РУС.

Виновным в ДТП признан <ФИО7>

25 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21468 рублей, признав данное ДТП страховым случаем.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 24.04.2016 года за <НОМЕР> ООО «Правовой эксперт» эксперта - техника Ахмедова А.А.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил с учетом износа 49661 рублей 19 копеек.   С учетом выплаты, недоплата в составила 28191 рублей 10 копеек.

12 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о добровольной оплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение, на которую ответ так и не получил.  

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 31.08.2016 года <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 217030 <НОМЕР> <НОМЕР>/РУС на дату  ДТП   с учетом износа составляет 25589 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взять за основу  выводы экспертного заключения <НОМЕР> от 31.08.2016 года, проведенного ФБУ ДЛСЭ, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 20ё15 г. <НОМЕР>. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения технической экспертизы транспортного средства соблюден. Кроме того,  данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное доказательства является допустимым, достоверным, объективным  и соответствует  обстоятельствам гражданского дела. Ответчик заслуживающих внимания возражений на заключение эксперта не представил, оно достаточно  полно мотивировано, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суд при вынесении решения берет его за основу.      

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 4121 рублей.  

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный 20-дневнй срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего 4121 рублей недоплаты, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы.

. Следовательно, за период с 26 февраля 2016 года  по день вынесения решения суда составляет  217 дней просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ  <НОМЕР> от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компаний в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется  со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом этого, необходимо удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с учетом следующего расчета: невыплаченная в срок к 30 сентября  2016г. страховая выплата составляет 4121 рублей, следовательно, просрочка составила на 30 сентября 2016 года 217 дней (с 26.02.2016г). Исходя из этого,  размер неустойки составляет: 4121х1%=41.21х217=8942 рубля 57 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что истец после выплаты страхового возмещения в неполном объеме обратился в суд только   через три месяца, и размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии с разъяснением, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ОСАГО применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплата неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению  ответчика.

Суд,  учетом выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размере неустойки до 4121 рублей.

.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов,  суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16 п.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований                 потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты  суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%  от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, статьей ФКЗ «О судебной системе РФ» ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

ВАС РФ в постановлении Пленума в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при  рассмотрении  и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума ВС РФ АО вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,   заявлялось ли такое требование суду.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением  о страховом случае и истечение установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере  (4121:2) 260 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность дела. Исходя из принципа разумности  справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 7000 рублей.

Расходы, оплаченные за оформление доверенности в размере 500 рублей, 3500 рублей, оплаченные за производство независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, расходы за производство которой возложены на ответчика, оплата ответчик не произвел, в связи с чем,  суд также взыскивает 6900 рублей в пользу ФБУ ДЛСЭ.

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

Исковое требование   удовлетворить частично.

Взыскать с  Дагестанского филиала  ОАО  СК «АльфаСтрахование»  в пользу <ФИО4>     страховое возмещение в сумме 4121 рублей, неустойка в размере 4121 рублей, морального вреда 1000 рублей и расходов на представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 2060 рублей 50 копеек, 500 рублей за оформление доверенности, 3500 рублей за производство экспертизы,   а всего 22302 рублей 50 копеек.

 Взыскать с Дагестанского филиала ОАО СК «АльфаСтрахование»   в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ ДЛСЭ за производство экспертизы <НОМЕР> от 31.08.2016 года 6900 рублей - эксперт Гучуков Д.З..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>