Решение по делу № 5-856/2019 от 28.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> /2019

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                          г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в 12 час. 27 мин. <ФИО3>, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 г/н <НОМЕР> на 927 км автодороги М5 Урал с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании представитель <ФИО3> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, с протоколом об административном правонарушении составленным в отношении <ФИО3>, не согласился, ссылаясь на то, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» была нарушена процедура оформления протокола и проведения освидетельствования: в видеоматериале не указана поверка прибора, отсутствует разъяснение прав правонарушителю,  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись о выдаче его копии, но копия не вручена, а лежит в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО5> показал, что во время несения службы <ДАТА4> за  нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части было остановлено транспортное средство, водитель которого был приглашен в патрульный а/м. У водителя усматривались явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол и предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, но водитель отказался, ехать в медицинское учреждение он также отказался. Составили протокол, при этом видеозапись велась, при составлении протокола поверку прибора не обязательно озвучивать - это делается по ходатайству, права сотрудниками ДПС разъясняются всегда. Вся процедура была соблюдена. Было 2 копии протокола, одна - вручена правонарушителю, вторая приобщена в дело.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО6> показал, что<ДАТА4> при несении службы на трассе М-5 Урал, 27 км, остановили а/м, водитель которого нарушил правила разметки. Водителя т/с пригласили для составления протокола в патрульный а/м, где установили явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), предложили пройти медицинское освидетельствование на месте - он отказался, в медицинское учреждение также ехать отказался, поэтому был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также <ФИО6> пояснил, что по Регламенту при оформлении про поверку не указывают, предоставляют по требованию  водителя,  но в данном случае водитель про поверку прибора не спрашивал. Права разъяснили, копию протокола вручили, вся процедура была ими соблюдена.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2,3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 475 (ред. от <ДАТА7>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Правительства РФ от<ДАТА7> N1025).

«Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

Согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья полагает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции были законными, а <ФИО3>, отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение. 

Факт совершения <ФИО3> указанного правонарушения подтверждается:  

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении <ФИО3>, в связи с отказом последнего от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол <ФИО3> подписан, замечаний не содержит, от объяснений отказался под видеозапись;

- протоколом об отстранении от управления т/с <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА8> в 12-00 час., <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Протокол <ФИО3> подписан, замечаний не содержит;   

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА8> в 12-15 час., <ФИО3>, имевшему признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения), в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ, сотрудником ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Отказ был зафиксирован на видео. Протокол <ФИО3> подписан, замечаний не содержит;  

- диском с видео, согласно которому, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался;     

- протоколом о задержании т/с <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> т/с ВАЗ 11193 г/н <НОМЕР> передано <ФИО7>   

Действия <ФИО3> верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО3> правонарушения в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.      

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО4> о нарушении процедуры оформления протокола и проведения освидетельствования. Суд расценивает их как избранную форму защиты и желание по формальным признакам избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС  <ФИО5> и <ФИО8>, которые являются должностным лицами органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания не противоречивы, последовательны и соответствуют материалам дела.  

Нарушений административного законодательства, подзаконных актов, влекущих за собой прекращение производства по делу, либо исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину <ФИО3> в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У мирового судьи нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они добыты в предусмотренном законом порядке, не противоречивы, последовательны и соответствуют материалам дела.

Собранные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, подзаконных актов, влекущих за собой прекращение производства по делу, либо исключающих производство по делу, судом не установлено.   

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых мировым судьей не установлено, и считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде предусмотренного санкций статьи штрафа - 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами.      

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя и без альтернативной санкции статьи, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.10, 29.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать Кузнецова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в  размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН  ГОД  ШЕСТЬ  МЕСЯЦЕВ.     

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять по месту жительства Кузнецова <ФИО2>, направив копию вступившего в законную силу постановления  в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), р/с 40101810822020012001, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, Банк: отделение Самара, Уникальный код администратора - 101, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463190120019089.    

Сумма административного штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней через отделение Сберегательного банка РФ.Квитанция подлежит обязательному предъявлению в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> обл. (445020, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16 каб. 119).

Мировой судья: подпись. Копия верна.

Постановление вступило в законную силу «_____»______________ 20     года.

Штраф не оплачен. Постановление выдано к исполнению «_____» ______________ 20     года.

Мировой судья                                                                                                             <ФИО1>