Решение по делу № 2-677/2011 от 26.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года мировой судья судебного участка №114 Самарскойобласти  Соболева Ж.В., при секретаре  Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску  Калугиной Е.Н.к ОАО«Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Е.Н. обратилась к мировому судье  с иском к ОАО  «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца  К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что Калугиной Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль, г/н. г. на ул. г. <АДРЕС> автомобилю истца причинены повреждения от неизвестного транспортного средства. Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «Росстрах» по риску КАСКО, страховой полис <НОМЕР>  от г., срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3> Страховая сумма по указанному договору составила 400 000 руб., страховая премия оплачена. В соответствии с полисом КАСКО истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> истец получила страховое возмещение в размере 5064 руб. На основании отчета <НОМЕР> Э.  О. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля, г/н без учета износа составила 11 500 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1854 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 6 436 рублей. Просила взыскать  с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также  стоимость предварительной калькуляции в размере 500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере  4 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающих доводы истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 927,930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии <НОМЕР>, автомобиля, г/н. Страховая сумма по договору установлена в размере 400 000 рублей, страховая премия оплачена. Период действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>

года на ул. г. <АДРЕС> в результате действий не установленных лиц, автомобилю, г/н причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде вертикальной царапины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>

Истец в установленные договором сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае <НОМЕР> ОАО «Росстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5064 руб.

Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР>  от, подготовленного ИП М. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля, г/н составила 11 500 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 1854 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства, г/н  в размере 11 500 руб., в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение, в размере 6436 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1854 руб., стоимость предварительной калькуляции в размере 500 руб.

  Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом была уплачена госпошлина в размере 400 руб., указанная  сумма  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, расписка из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере  4 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6.12,56,98,100,194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Калугиной Е.Н. страховое возмещение в размере 6436 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1854 руб., расходы по услуге составления предварительной калькуляции в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.,  госпошлину - 400 руб., а всего 13 190 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мировой судья