Решение по делу № 3-250/2016 от 11.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-250/2016

11 ноября 2016 года                                                                               гор. Махачкала

            Мировой судья Курбанова Е.К. судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы, при секретаре - Арсланбекове Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Расулова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района РД, проживающего в <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы поступил административный материал в отношении Расулова<ФИО>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО3><ДАТА6>, примерно в 01 час 45 минут, на ул. <АДРЕС> 37 г. <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии врача-нарколога.

            Действия <ФИО4> в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            В суде <ФИО4> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

            В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в ту ночь он на ул. <АДРЕС> 37 г. <АДРЕС> остановил машину и вышел, чтобы в банкомате снять с карточки деньги. В то время, когда он стоял у банкомата, к нему подошли сотрудники ГИБДД, сказали, что он совершил нарушение ПДД, видимо, он пьян, и предложили дунуть в трубку алкотестера. Он побрезговал и попросил заменить мундштук, инспекторы настаивали, на этой почве у них произошел словесный конфликт. Тогда сотрудники ГИБДД вызвали наряд полиции, отвезли его в райотдел, взяли у него как у преступника отпечатки пальцев, грубо с ним разговаривали, что вызвало ответную реакцию с его стороны. После чего предложили проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В наркодиспансере г. <АДРЕС> его не стали освидетельствовать, поскольку он там работает заместителем главврача. Тогда сотрудники предложили поехать в наркодиспансер г. <АДРЕС>, на что он также согласился. Приехав туда, он стал задавать врачу законные вопросы и предъявлять законные требования, а именно: показать лицензию на аппарат для проведения медицинского освидетельствования, доступ врача к аппарату, просил поменять мундштук на аппарате. Это все не понравилось сотрудникам ГИБДД и врачу, который написал в протоколе, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был возмущен и оскорблен поведением сотрудников ГИБДД, которые вызвали наряд полиции, и поведением полицейских, которые обращались с ним в райотделе  как с преступником. Совокупность этих обстоятельств и спровоцировала его на отказ от медицинского освидетельствования, хотя на самом деле он был трезв, что и следует из акта судебно-химического исследования крови, которую он сдал сразу после того, как его отпустили. На основании изложенного просит суд административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству <ФИО4> в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО5>

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что является врачом-экспертом Республиканского наркологического диспансера г. <АДРЕС>. В ту ночь сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование <ФИО4>. Он не стал его освидетельствовать, поскольку Расулов Г.В. является заместителем главврача этого диспансера. После этого в 4 часа 30 минут <ФИО3> приехал самостоятельно, и по его требованию мед.сестра наркодиспансера произвела забор крови <ФИО4>, данный шприц с кровью был упакован и заверен печатью и его, <ФИО5>, подписью. После того, как в лаборатории было собрано достаточное количество подобных объектов исследования, данный шприц с кровью <ФИО4>26.02.2016 года был направлен в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы для производства судебно-химического исследования. В ходе общения с <ФИО4> он не почувствовал от него запах алкоголя. Эмоционально он был возбужден, поскольку, как он понял, у <ФИО4> произошел конфликт с сотрудниками полиции.

            Инспектор ДПС  ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО6>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Расулова<ФИО>, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

            Понятые <ФИО7> и <ФИО8>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы административного дела, акт судебно-химического исследования <НОМЕР> от <ДАТА3>, ксерокопию входящего журнала лиц, у которых отобрана кровь для направления в бюро судебно-медицинской экспертизы, ксерокопию книги учета задержанных транспортных средств, объяснения <ФИО7> Х., изучив видеозапись, допросив <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, суд пришел к следующему.

             Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административная ответственность за указанное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА5>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1.при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2.при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3.при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в акте <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4>, имеющемся в материалах дела, отсутствует описание врачом-наркологом  внешнего вида, поведения, состояния сознания, речевой способности, двигательной активности и т. д. освидетельствуемого, что не позволяет суду достоверно установить, имелись ли у сотрудников ДПС основания для направления <ФИО4> на  медицинское освидетельствование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых <ФИО7> и <ФИО8>, подтверждающих наличие у <ФИО4> признаков алкогольного опьянения, достаточных для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО5> утверждал в суде, что в ходе общения с <ФИО4> он не почувствовал от него запах алкоголя. Сам <ФИО3> также показывал в суде, что не употреблял в минувший день алкоголь.

Из акта судебно-химического исследования <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что в крови, изъятой у <ФИО4>17.02.16 г. в 04 часа 30 минут, при судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен.

Это подтверждает доводы <ФИО4> о том, что алкогольные напитки накануне <ДАТА6> не употреблял.

С учетом изложенного суд относится к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному в отношении Расулова<ФИО>, критически, он не может быть вменен как доказательство вины <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении административных дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоЯАП РФ) и в протоколе об административном правонарушения, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Анализ представленных суду исследованных выше доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование.

            Из исследованной в суде видеозаписи видно, что <ФИО3> в кабинете врача-нарколога находится в возбужденном, нервном состоянии.

<ФИО3> в суде утверждал, что на отказ от прохождения медицинского освидетельствования его спровоцировало грубое поведение сотрудников ДПС и полицейских в ОП-1 по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, куда он был доставлен как преступник под конвоем, а врач-нарколог отказался исполнить его законные требования и ответить на вопросы по существу.

            Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании от <ДАТА9> в качестве свидетеля, не отрицал тот факт, что <ФИО3> был доставлен нарядом полиции в отдел полиции <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, где у него были взяты отпечатки пальцев, на почве чего произошел конфликт с сотрудниками полиции.

            После отказа от прохождения медицинского освидетельствования  <ФИО3> сразу обратился в Республиканский наркологический диспансер г. <АДРЕС>, где у него была изъята кровь в 04 часа 30 минут, то есть по истечении полутора часов после отказа <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования.

            Этот факт подтверждается также представленной по запросу суда копией входящего журнала лиц, у которых отобрана кровь для направления в бюро судебно-медицинской экспертизы, где под <НОМЕР> <ДАТА10> в 04 ч. 30 мин. значится Расулов Гамид Асхабалиевич. 1964 года рождения.

            Из объяснений мед.сестры РНД РД <ФИО7> Х., приобщенных к материалам дела, следует, что ею <ДАТА10>, примерно c 4-х до 5-ти часов утра, была взята кровь из вены у <ФИО4> и отправлена в лабораторию суд.мед.экспертизы.

            Однако из исследованного в судебном заседании протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА10> следует, что транспортное средство <ФИО4> задержано в 04 часа 45 минут. Это следует и из книги учета задержания транспортного средства, где за <НОМЕР> зарегистрирована автомашина <ФИО4> марки «Чери» за государственным номерным знаком М 056 СК.

            <ФИО3> пояснил в суде, что он оставил свою автомашину на штраф.стоянке, на такси поехал в наркодиспансер и сдал кровь на исследование. Во сколько это было по времени, с точностью до минуты, он не может сказать, но знает, что примерно в половину пятого утра.

            Эти доводы <ФИО4> подтверждаются объяснениями мед.сестры <ФИО7> Х., свидетеля <ФИО5> в суде, который утверждал, что указал в журнале время сдачи <ФИО4> крови на исследование, сверившись с настенными часами в кабинете.

            Устранить указанные противоречия в судебном заседании не представляется возможным, однако суд приходит к выводу, что они не являются существенными, поскольку <ФИО3>, согласно вышеуказанным доказательствам, сдал кровь на исследование в разумный промежуток времени (в течение 2-х часов) после отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены обстоятельства, при которых у <ФИО4> возникли причины отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также временной промежуток между отказом от прохождения медицинского освидетельствования и забором крови <ФИО4>, которые заслуживают внимания суда.

   Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основание полагать и прямо свидетельствуют о том, что <ФИО3> без достаточных на то оснований был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения его в состоянии опьянения, и он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел, об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях , судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

            Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

            Согласно ст. 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. А начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

            Таким образом, вина <ФИО4> в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ материалами административного дела не установлена, а также не доказана в ходе судебного заседания.

            В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Расулова<ФИО>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             Курбанова Е.К.    

Постановление вступило в законную силу «____» 2016 года          Курбанова Е.К.