Дело № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                                                                 21.08.2017 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В.,  с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности),                                            при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Ю.А.  к  АО СГ «УралСиб» и АО «СКО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

 Ермаков ЮА  обратился в суд с иском к  АО СГ «УралСиб», указав, что  *** года в *** час *** мин по адресу: г.Череповец, ул.***, д.***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** г.н.*** и автомобиля *** г.н.*** под управлением водителя *** Виновным в ДТП был признан водитель ***, в отношении которого *** года было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которого Пушкин АС, управляя ТС, при движении задним ходом совершил столкновение с другим автомобилем. В связи с тем, что в результате ДТП он (Ермаков)  получил телесные повреждения, определением *** от *** года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Постановлением от *** года производство по делу было прекращено, так как полученные телесные повреждения были оставлены судебно-медицинским экспертом без оценки. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю *** г.н.*** были причинены механические повреждения. Автомобиль был не на ходу, его осмотр необходимо было произвести по адресу: г.Череповец, ул.***, ***, ***. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя *** была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», страховой полис ОСАГО серия **** *** года, он направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. *** года страховщик получил его письмо, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, он обратился к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. *** года экспертом-техником (оценщиком) ИП *** было изготовлено экспертное заключение ***, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля *** г.н.***, причиненной в ДТП от *** года, составила 46246,29 рублей. За услуги оценщика он оплатил 3000 рублей. *** года, он  направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. За услуги почтовой службы по доставке претензии он оплатил 330 рублей. *** года страховщик получил его письмо, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения. Таким образом, все его действия, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За подготовку искового заявления он оплатил 2500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции он оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором, актом приема- передачи денежных средств.

Просит суд взыскать   с ответчика в свою пользу   страховое возмещение в размере 46246,29 рублей,    расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей,   штраф,    почтовые расходы в размере 330 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей,   расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с определением суда от ***. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с определением суда от ***. по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

         Определением суда от ***.  в качестве ответчика была привлечена страховая компания  АО «СКО».

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

          В судебном заседании ***. представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 2312,31 руб. за период с ***. по ***.

             В судебном заседании ***. представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности), представил заявление  об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу повторной экспертизы и уменьшении размера неустойки. Также просил взыскать расходы на проведение повторной экспертизы в размере 3000 руб., представил квитанцию об оплате *** от ***.

           Представитель  АО СГ «УралСиб»   в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой

            Представитель  АО   «СКО» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению. Судом установлено, что   **** года в *** час *** мин по адресу: г.Череповец, ул.***, д.**, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *** г.н.*** и автомобиля *** г.н.***под управлением водителя *** Виновным в ДТП был признан водитель *** в отношении которого *** года было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которого ***, управляя ТС, при движении задним ходом совершил столкновение с другим автомобилем. В связи с тем, что в результате ДТП истец  получил телесные повреждения, определением *** от *** года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Постановлением от *** года производство по делу было прекращено, так как полученные телесные повреждения были оставлены судебно-медицинским экспертом без оценки. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю *** г.н.*** были причинены механические повреждения. Автомобиль был не на ходу, его осмотр необходимо было произвести по адресу: г.Череповец, ул.***, ***, ***. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя **** была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», страховой полис ОСАГО серия *** *** года, истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. *** года страховщик получил письмо истца, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, истец обратился к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.   *** года истец  направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. За услуги почтовой службы по доставке претензии истец оплатил 330 рублей. *** года страховщик получил   письмо истца, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения.

Истцом представлен суду отчет в соответствии с которым УТС автомашины истца с учетом износа  в результате ДТП составляет 46246,29 руб.,    расходы на проведение оценки составили 3000 руб.

В соответствии с заключением автотовароведческой  экспертизы УТС автомашины истца   составляет 28 295 руб.,    расходы на проведение экспертного заключения составили 7490 руб. Определением суда ***. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика  АО «СГ «Уралсиб». На дату рассмотрения дела указанные расходы АО «СГ «Уралсиб» не оплачены.

В соответствии с заключением повторной автотовароведческой  экспертизы УТС автомашины истца   составляет 45 518 руб.,    расходы на проведение экспертного заключения составили 3000 руб. и оплачены истцом.

           Оценивая данные документы о величине УТС автомобиля, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение   су­дебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

   Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Презумпция добросовестности закреплена в п. 5 ст. 10 ГК РФ: "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Посколькудоводы изложенные истцом в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты суд, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не пре­дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, ко­торые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

***. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписания акта приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло с ***. права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб»  договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск Ермакова.

На основании изложенного, с АО   «СКО»  подлежит взысканию страховое возмещение в размере   45 518 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и  учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил после 01.09.2014г.

 В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1  Федерального Закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002г. связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  В силу п. 7 ст. 16.1  Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

          Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 759 руб. (45 518:2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Решая вопрос о взыскании неустойки в размере 2275,90 руб.   суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается        

 Суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, одним из необходимых условий снижения неустойки является заявление ответчика о таком снижении с учетом ст. 333 ГК РФ и явная несоразмерность неустойки.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае  действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 6000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.,   почтовые расходы в размере 330 руб.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 1933,82 руб.  в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании  определения о назначении судебной экспертизы экспертами выставлен счет за проведение судеб­ной экспертизы в сумме 7490 руб.,     Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено   АО   «СГ УралСиб»  ***., т.е. до ***. -   даты заключения договора о передаче страхового портфеля и подписания акта приема-передачи страхового портфеля, то  указанные расходы подлежат возмещению с АО   «СГ УралСиб». 

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░   «░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░9>) ░ ░░░░░░░ 45 518 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░,   ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 759 ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░,   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░   «░░░»         ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1933,82   ░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░   «░░ ░░░░░░░»   ░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   7490 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ ░░░░░░░»   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.  

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.09.2017              

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.