Дело № 2-587/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 21.08.2017 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Ю.А. к АО СГ «УралСиб» и АО «СКО» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
Ермаков ЮА обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», указав, что *** года в *** час *** мин по адресу: г.Череповец, ул.***, д.***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** г.н.*** и автомобиля *** г.н.*** под управлением водителя *** Виновным в ДТП был признан водитель ***, в отношении которого *** года было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которого Пушкин АС, управляя ТС, при движении задним ходом совершил столкновение с другим автомобилем. В связи с тем, что в результате ДТП он (Ермаков) получил телесные повреждения, определением *** от *** года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Постановлением от *** года производство по делу было прекращено, так как полученные телесные повреждения были оставлены судебно-медицинским экспертом без оценки. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю *** г.н.*** были причинены механические повреждения. Автомобиль был не на ходу, его осмотр необходимо было произвести по адресу: г.Череповец, ул.***, ***, ***. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя *** была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», страховой полис ОСАГО серия **** *** года, он направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. *** года страховщик получил его письмо, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, он обратился к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. *** года экспертом-техником (оценщиком) ИП *** было изготовлено экспертное заключение ***, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля *** г.н.***, причиненной в ДТП от *** года, составила 46246,29 рублей. За услуги оценщика он оплатил 3000 рублей. *** года, он направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. За услуги почтовой службы по доставке претензии он оплатил 330 рублей. *** года страховщик получил его письмо, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения. Таким образом, все его действия, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За подготовку искового заявления он оплатил 2500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции он оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором, актом приема- передачи денежных средств.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46246,29 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 330 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с определением суда от ***. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с определением суда от ***. по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.
Определением суда от ***. в качестве ответчика была привлечена страховая компания АО «СКО».
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ***. представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 2312,31 руб. за период с ***. по ***.
В судебном заседании ***. представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности), представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу повторной экспертизы и уменьшении размера неустойки. Также просил взыскать расходы на проведение повторной экспертизы в размере 3000 руб., представил квитанцию об оплате № *** от ***.
Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой
Представитель АО «СКО» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению. Судом установлено, что **** года в *** час *** мин по адресу: г.Череповец, ул.***, д.**, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *** г.н.*** и автомобиля *** г.н.***под управлением водителя *** Виновным в ДТП был признан водитель *** в отношении которого *** года было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которого ***, управляя ТС, при движении задним ходом совершил столкновение с другим автомобилем. В связи с тем, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, определением *** от *** года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Постановлением от *** года производство по делу было прекращено, так как полученные телесные повреждения были оставлены судебно-медицинским экспертом без оценки. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю *** г.н.*** были причинены механические повреждения. Автомобиль был не на ходу, его осмотр необходимо было произвести по адресу: г.Череповец, ул.***, ***, ***. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя **** была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», страховой полис ОСАГО серия *** *** года, истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. *** года страховщик получил письмо истца, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, истец обратился к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. *** года истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. За услуги почтовой службы по доставке претензии истец оплатил 330 рублей. *** года страховщик получил письмо истца, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения.
Истцом представлен суду отчет в соответствии с которым УТС автомашины истца с учетом износа в результате ДТП составляет 46246,29 руб., расходы на проведение оценки составили 3000 руб.
В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы УТС автомашины истца составляет 28 295 руб., расходы на проведение экспертного заключения составили 7490 руб. Определением суда ***. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «СГ «Уралсиб». На дату рассмотрения дела указанные расходы АО «СГ «Уралсиб» не оплачены.
В соответствии с заключением повторной автотовароведческой экспертизы УТС автомашины истца составляет 45 518 руб., расходы на проведение экспертного заключения составили 3000 руб. и оплачены истцом.
Оценивая данные документы о величине УТС автомобиля, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Презумпция добросовестности закреплена в п. 5 ст. 10 ГК РФ: "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Посколькудоводы изложенные истцом в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты суд, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
***. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписания акта приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло с ***. права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск Ермакова.
На основании изложенного, с АО «СКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 518 руб.
Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 1000 рублей.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил после 01.09.2014г.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 759 руб. (45 518:2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.
Решая вопрос о взыскании неустойки в размере 2275,90 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается
Суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, одним из необходимых условий снижения неустойки является заявление ответчика о таком снижении с учетом ст. 333 ГК РФ и явная несоразмерность неустойки.
Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 6000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.
Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 1933,82 руб. в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).
В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании определения о назначении судебной экспертизы экспертами выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб., Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено АО «СГ УралСиб» ***., т.е. до ***. - даты заключения договора о передаче страхового портфеля и подписания акта приема-передачи страхового портфеля, то указанные расходы подлежат возмещению с АО «СГ УралСиб».
Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░9>) ░ ░░░░░░░ 45 518 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 759 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1933,82 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7490 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.09.2017
░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.