Решение по делу № 2-1167/2012 от 19.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2012 г.                                                                         г. Самара

Мировой судьи судебного участка № 14 Самарскойобласти  Сизова С.К.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/12 по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Назаровой <ФИО1>, ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с заявлением к Назарову А.Е. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2010 г. между Власовой А.В.и ОАО «МСЦ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис КТС-25 <НОМЕР> СМ от <ДАТА3>)  <ДАТА4> по адресу: г.Самара, <АДРЕС> произошло ДТП при участии а\м Хундай г/н <НОМЕР> собственник Власова А.В. и а\м ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР> водитель с места ДТП скрылся. Вина водителя Назарова А.Е. подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2011 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП собственнику а\м Хундай г/н <НОМЕР> причинен материальный ущерб. Согласно оценке независимой экспертизы, составленной ЭКЦ «Радуга» <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость материального ущерба составила 19 255 руб. (без учета износа), 17 689 руб. 45  коп. (с учетом износа). Причиненный ущерб был выплачен собственнику а\м Хундай г/н <НОМЕР>, что подтверждается п\п <НОМЕР> от <ДАТА6> г.. В порядке ст. 965,1079 ГК РФ взыскать Назарова А.Е. сумму в размере 14 826 руб. 35 коп., госпошлину в размере 593 руб. 05 коп..

В ходе судебного разбирательства 01.08.2012 г., в порядке ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика Назарова А.Е. на надлежащего ответчика <ФИО2>, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от 02.10.2012 г. кучастию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладышева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу суду не заявляли.

 Ответчик  Назарова С.К. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу суду не заявляла.

В отношении ответчиков судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2011 г. по адресу: г.Самара, <АДРЕС> произошло ДТП при участии а\м Хундай г/н <НОМЕР> собственник Власова А.В., водитель Власова А.В., и а\м ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР>, собственник Назарова С.Г., водитель - не установлен, с места ДТП скрылся.

Согласно  постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 КАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Вышеуказанное постановление не обжаловано.

Судом также установлено, что 28.08.2010 г. между Власовой А.В.и ОАО «МСЦ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис КТС-25 <НОМЕР> СМ от <ДАТА3>)  на период с 00-00 час. 29.08.2010 г. по 24-00 час. 28.08.2011 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия  а\м Хундай г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения, а собственнику Власовой А.В. -материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а\м Хундай г/н <НОМЕР> с учетом износа - 17 689 руб. 45 коп, без учета износа - 19 255 руб.

Ущерб, причиненный а\м Хундай г/н <НОМЕР> в результате ДТП, признан страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11> сумма страховой выплаты рассчитана как 14 826 руб. 35 коп.

По решению страховой организации денежные средства в размере 14 826 руб. 35 коп. перечислены в ОАО  «НТБ», как выгодоприобредителю по договору страхования, так как а\м Хундай г/н <НОМЕР> заложен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается извещением от 06.05.2011 г., платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»  обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что собственником а\м ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР> является Назарова С.Г., гражданская ответственность Назаровой С.Г. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями административного материала, согласно которым ответственность Назаровой С.Г. застрахована по полису ВВВ  <НОМЕР>, данное обстоятельство не отрицается стороной истца.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с заявлением к Назаровой С.Г.,   ОАО «Страховая группа «МСК», просили взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 14 826 руб. 35 коп, государственную пошлину в размере 593 руб. 05 коп.

Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик Назарова С.Г. не выражала согласие на возмещение причиненного истцу вреда, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, подлежат защите.

Таким образом, принимая во внимание расчет, представленный стороной истца, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными, сумма ущерба в размере 14 826 руб. 35 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 593 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—197, 233-237 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Назаровой <ФИО1>, ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в возмещение ущерба сумму в размере  14 826 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 05 коп., а всего 15 419 (Двадцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками, в течение семи  дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                            Сизова С.К.