Решение от 24.04.2019 по делу № 5-215/2019 от 24.04.2019

Дело <НОМЕР>                                                                                                             КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгореченск 18 января 2019 года Мировой судья судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области<ФИО1>, с участием представителя <АДРЕС> <ФИО2> действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, представленное старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО3> в отношении <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки от <ДАТА3>, <АДРЕС> не выполнило в установленный срок предписания Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)) от <ДАТА4> <НОМЕР> по обеспечению качества сточных вод в соответствии с утвержденным проектом НДС в воде водного объекта рыбохозяйственного значения (р. Шача) и <НОМЕР> по принятию мер сохранения водных биоресурсов, направленных на определение последствий негативного воздействия на водные биоресурсы и кормовые организмы при осуществлении хозяйственной деятельности в части водозабора и водоотведения, а так же выполнении компенсационных мероприятий в результате забора воды из водного объекта рыбохозяйственного значения р. Волга (горьковское водохранилище). В соответствии с предписаниями, указанные нарушения должны быть устранены до <ДАТА5>

То есть <АДРЕС><АДРЕС> совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <АДРЕС> <ФИО2> полагала, что предписания <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданы ее организации Федеральным агентством по рыболовству без учета времени, необходимого для поэтапного выполнения значительного объема работ.

Так же, по ее мнению, в акте проверки от <ДАТА3> не были учены результаты выполненных мероприятий, а именно: В материалах, представленных в ходе проверки, указано, что в настоящее время выполняется реализация мероприятия «Реконструкция очистных сооружений промышленных сточных вод (п.93); цель работы достижение НДС». Это мероприятие включено в Целевую Экологическую программу Группы <АДРЕС> на период до 2020 года с перспективой до 2030 года. Сроки его поэтапной реализации установлены с учетом времени, необходимого для выбора исполнителей, а также выполнения проектных и строительно-монтажных работ.

По этому пункту в настоящее время в соответствии с планом работ на 2018-2020 г.г.:

- выбран вариант реконструкции химводоочистки и очистных сооружений промышленных стоков;

- согласован с <АДРЕС> вариант продолжения работ;

- объявлен конкурс на выполнение проектных работ по строительству локальных очистных сооружений ливневых вод и разделению стоков охлаждающей воды котельного отделения.

В части выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> по сохранению водных биоресурсов <АДРЕС> <АДРЕС> с 1970-х годов в соответствии с рекомендациями Росрыболовства выполняет работы по предотвращению попадания ВБР в водозаборные сооружения Костромской ГРЭС. В настоящее время филиал <АДРЕС> <АДРЕС> имеет защищенное патентом действующее сооружение, рыбозащитная эффективность которого превышает 70%, что подтверждено двумя циклами испытаний - в 2005 г. и в 2009 г. и результатами выездной внеплановой проверки, проведенной с 27 апреля по 29 мая 2018 г. - период пика нереста рыб. За отведенные для проверки 5 суток на сетках насосов было зафиксировано попадание 278 шт. рыб; 70% из них составляет тюлька, собственная популяция которой сформировалась в подводящем канале <АДРЕС> планирует продолжить работы по усовершенствованию РЗС и подтверждению его эффективности.

При этом, компания с 55% государственным участием вынуждена строго соблюдать действующее законодательство в сфере закупок, что увеличивает сроки заключения контрактов.

Кроме того, <ФИО2> считает предписание<НОМЕР> от <ДАТА4> незаконным, указав на то, что в Верховном суде РФ рассматривается кассационная жалоба на решения судов, вынесенных в отношении его содержания., оспаривающая

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав <ФИО2>, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к заключению, что в действиях <АДРЕС> содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. требование законных предписаний управления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, об устранении нарушений законодательства от <ДАТА4> <НОМЕР> и <НОМЕР> организацией в полном объеме в установленный срок не исполнено.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, предписаниями Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)) от <ДАТА4> <НОМЕР> и <НОМЕР>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, другими материалами дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписания от <ДАТА4> <НОМЕР> и <НОМЕР> не могли быть исполнены в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения <АДРЕС> не представлено.

Из содержания предписаний следует, что они отвечают требованию правовой определенности, поскольку в них имеются указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять обществу для устранения имеющихся нарушений, а так же, способы их осуществления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что у <АДРЕС> отсутствовала возможность для выполнения в установленный срок законных предписаний должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений природоохранного законодательства, либо ходатайства о продлении указанных сроков, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписанных обязанностей. Уважительных причин невозможности выполнения предписаний юридическим лицом не представлено.

Ходатайств о вызове свидетелей и предоставлении новых доказательств от представителей <АДРЕС> и Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не поступило.

<АДРЕС> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП, обстоятельством, смягчающим наказание <АДРЕС> суд считает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП, обстоятельств, отягчающих наказание <АДРЕС> в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость, соразмерность и индивидуализация наказания, а так же то, что АО «<АДРЕС> предпринимает меры для устранения нарушений, направило коммерческие предложения на выполнение работ для <АДРЕС> суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<░░░░░><░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ <░░░░░> ░/░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16<░░░1>