Решение по делу № 2-23/2013 от 31.01.2013

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года

Дело № 2-23/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Архангельский филиал) к Томшинской Н.З., Кошель Е.И. о взыскании задолженности за услуги электросвязи,

установил:

         ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Архангельский филиал) обратилось к мировому судье с иском к Томшинской Н.З., Кошель Е.И. о взыскании задолженности за услуги электросвязи. Мотивировав свои требования тем, что в соответствии с ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» и «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» с мая по июнь 2012 года ответчикам были оказаны услуги по предоставлению доступа к сети Интеренет (в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА4>) по телефону номер (<НОМЕР>, установленному по адресу: <АДРЕС>, на общую сумму 2 660 рублей 00 копеек. Свои обязательства по оплате оказанных услуг электросвязи ответчики полностью не исполнили. Счета за оказанные услуги электросвязи ежемесячно доставлялись ответчикам в почтовый ящик по адресу регистрации и проживания. <ДАТА5> ответчикам была направлена претензия в письменном виде с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензию ответчики получили, но до настоящего времени требования в сроки указанные в претензии, не удовлетворены. Просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 2 660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

         Ответчик Томшинская Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Представила квитанции об оплате услуг электросвязи от имени ИП Кошель Е.И.

         Ответчик Кошель Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств не представил.

         Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. а п. 61, п. 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» пользователь обязан: вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи, а в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА7> абоненту Томшинской Н.З. по адресу: <АДРЕС>, был выделен абонентский номер <НОМЕР>, на который оказывались услуги местной, внутризоновой телефонной связи.

<ДАТА8> ответчиком Кошель Е.И. была подана заявка <НОМЕР> на подключение услуги выделенного доступа (по технологии ADSL) на номер телефонной линии <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>.

Согласно договору (п.п. 4.3 п. 4) абонент обязался оплатить услуги по предоставлению доступа телефонной сети в срок с <ДАТА7> путем внесения платежей ежемесячно в соответствии с графиком.

         Ответчикам в период с мая по июнь 2012 года была оказана услуга по предоставлению доступа к сети Интернет, что подтверждается извещениями-квитанциями с детализацией оказанных услуг за период задолженности.

Согласно представленному ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Архангельский филиал) расчету, произведенному с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг электросвязи, за период с мая по июнь 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи в размере 2 660 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Томшинская Н.З., Кошель Е.И. принятые на себя обязательства по оплате оказываемых услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, обусловленные договором, не исполнили, в период с мая по июнь 2012 года образовалась задолженность за оказанные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 2 660 рублей, которая ими до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками Томшинской Н.З., Кошель Е.И. не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанную сумму, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Квитанции по оплате, представленные в качестве доказательства погашения задолженности ответчиком Томшинской Н.З., не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности по предоставляемой услуге Интернет по номеру <НОМЕР>, так как оплата произведена от имени ИП Кошель Е.И. по счету <НОМЕР>. По квитанции <НОМЕР> (лицевой счет <НОМЕР>, абонент 8185347534) произведена оплата счета <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 2 500 рублей, что не свидетельствует о погашении задолженности за май, июнь 2012 года.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Исковые требования ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Архангельский филиал) удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Томшинской Н.З.? Кошель Е.И. в пользу ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» «Архангельский филиал) задолженность за оказанные в период с мая по июнь 2012 года услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

         Взыскать с Томшинской Н.З., Кошель Е.И. в пользу ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Архангельский филиал) судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     С.В. Кошель

Решение вступило в законную силу 08 апреля 2013 года.