Решение по делу № 2-4/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 г. г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Данилова И.Н., при секретаре Башаровой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2013 по иску  Матвеевой <ФИО2> к  ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда и компенсации затрат на представителя,

 У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <ДАТА>  заключил с ответчиком ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» договор купли- продажи и приобрела сотовый телефон Samsung GT- I9100, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 21 111, 00 руб., о чем свидетельствуют прилагаемые копии документов. Обязательства по оплате ей выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли- продажи  исполнены полностью. Гарантийный срок,  установленный заводом - изготовителем,  12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал включаться. <ДАТА> она обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества она просила сообщить дату,  время и место, изъявив желание участвовать в проверке,  в соответствии с ч.5 с.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ  на претензию  не получен, требования в установленный в ст.22  Закона РФ «О защите прав потребителей» 10- ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом,  считает, что  был  продан товар ненадлежащего качества,  а ее законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени  законные требования истца не удовлетворены. Просит суд обязать ответчика принять отказ  от исполнения договора купли- продажи.  Взыскать с ответчика, в ее пользу,  стоимость некачественного товара в сумме- 21 111, 00 руб.,  неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА> по <ДАТА>, в сумме - 11 188, 83 руб., с уточнением на день вынесения  решения суда,  компенсацию морального вреда в размере- 15 000, 00руб., затраты на юридические услуги и представительство в  суде в размере- 7 000, 00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности 63 АА 1445771 от <ДАТА>, в ходе судебных заседаний неоднократно исковые требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> с учетом уточнений просил удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме - 21 111, 00 руб., в части взыскания неустойки за период просрочки  с <ДАТА>г. по <ДАТА>  за 291 дней в размере 61 433 рубля, с уточнением размера  неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, в пользу истца; а также расходы по оплате проведенных экспертиз в размере  9 270 рублей и 4500 рублей,  расходы по оплате юридических услуг и представительства в  суде в размере-7 000 рублей.

Представитель истца <ФИО3> уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, не возражал возвратить товар ответчику.

           Представитель ответчика ООО «Медиа - Маркт- Сатурн» <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил принять во внимание, что ответчик в отзыве на иск подтвердил готовность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, если будет установлено, что товар имеет производственный дефект и существенный недостаток, просил снизить неустойку, штраф, а также в случае удовлетворения требований истца перечислить штраф в доход субъекта РФ (государства).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

          Согласно п.13 Пленума ВС РФ постановления <НОМЕР> от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <ДАТА>  истец  <ФИО5> приобрела в ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» сотовый телефон Samsung GT- I9100, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 21 111 рублей , что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

          В период гарантийной эксплуатации приобретенный товар - сотовый телефон Samsung GT- I9100 перестал включаться. <ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.6), получена данная претензия ответчиком была <ДАТА>, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта Россия» (л.д. 145), однако оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных норм, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения одного из недостатков, подпадающего под понятие существенности.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА>, сотовый телефон Samsung GT-19100, IMEI: 359651045182281 имеет дефект, а именно не включается. Причиной возникновения недостатка является производственный брак процессора сотового телефона. Данный дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта составляет 11350 рублей, срок не менее двух недель. С технической точки зрения, данный дефект является существенным. На корпусе сотового  телефона присутствуют следы эксплуатации в виде незначительных потертостей и мелких царапин, следы механического воздействия на правой части рамки дисплея. Определение снижения стоимости товара не представляется возможным. Причинно-следственная связь между выявленным недостатком и механическим повреждение корпуса отсутствует (л.д. 104-122).

         Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в ООО «Единый Сервисный Центр» экспертами <ФИО6> и <ФИО7> Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в ООО «Единый Сервисный Центр»  экспертами, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Единый Сервисный Центр»  <ФИО6>, пояснил, что на исследование поступил сотовый телефон Samsung GT-19100, IMEI: 359651045182281, серийный номер: <НОМЕР>, аккумулятор Samsung EB-F1A2GBU. Выводы, изложенные в заключении от <ДАТА> он подтвердил в полном объеме. Уточнил, что в представленном на исследовании телефоне действительно установлен производственный брак процессора сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Кроме того, для устранения данного дефекта и сохранения потребительских свойств телефона необходима замена системной платы, стоимость которой при заказе в авторизованном сервисном центре составляет 9859 рублей, стоимость работ по замене составляет 1500 рублей, то есть общая стоимость устранения деффекта составляет 11350 рублей. С технической точки зрения системная плата является основной частью телефона к которой подключаются вспомогательные элементы, таким образом с технической точки зрения, а также с учетом стоимости работ по замене данной платы, данный дефект является существенным.

       Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарская Независимая Экспертиза» <ФИО7>,  пояснил, что первоначально ему на исследование поступил сотовый телефон Samsung GT-19100, IMEI: 359651045182281, серийный номер: <НОМЕР>, аккумулятор Samsung EB-F1A2GBU. При внешнем осмотре корпуса, дисплея, элементов управления и коммуникации мобильного телефона Samsung GT-19100 в центральной части передней панели корпуса аппарата, обрамляющей дисплейный модуль, имелся след механического воздействия в виде образования вмятины. Он посчитал, что это механическое воздействие послужило образованию дефекта. Причинно-следственную связь между вмятиной и образованием дефекта сложно установить. При проведении второй экспертизы совместно с экспертом <ФИО6> использовали сравнительный метод, исследовались два аппарата рабочий и не рабочий. Они проводили геометрические измерения и сделали вывод, что вмятина не имеет отношение к образованию дефекта.   Определить существенность дефекта на основании несоразмерности расходов не входит в компетенцию экспертов поскольку данный вид техники является технически сложным, а исходя из пункта 13.6. постановления N 17 пленума верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> «...В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств...». Однако с технической точки зрения системная плата является основной частью телефона, к которой подключаются вспомогательные элементы (такие как микрофоны, динамики, дисплей, камеры и т. д.). Таким образом, с технической точки зрения, данный дефект является существенным. Аппарат видимо диагностировался кем-то ранее, однако, следов поражения аппарата электрическим током не зафиксировано. Толщина рамки дисплея (минимальная толщина) 2,3 мм., и если бы было ударное воздействие, то рамка наиболее вероятно треснула, вмятина образовалась при нажатии.Сбором данных по стоимости деталей занимался эксперт <ФИО6>.

        Таким образом, истец  предоставил доказательства того, что телефонный аппарат Samsung GT- I9100 серийный номер <НОМЕР> имеет существенный дефект, то есть дефект товара имеет стоимость приближенную к стоимости товара,  данный довод нашел свое подтверждения в судебном заседании.

        В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в купленном истцом у ответчика телефоне, влекущий за собой невозможность использования его по назначению, является  существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат, что установлено судебной экспертизой. (л.д.  104-122 )

         При таких обстоятельствах   исковые требования  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА> г. до <ДАТА> в размере 61 433 рубля 00 копеек (21 111 х 1% х 291 день =  61 433 рубля 00 копеек), с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда. Суд признает данный расчет арифметически не верным, расчет  неустойки необходимо произвести с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку  судом установлено, что претензия истцом направлена ответчику заказным письмом <ДАТА> г. и  получена ответчиком <ДАТА>, однако оставлена без удовлетворения. Таким образом размер неустойки составляет 62699 рублей 67 копеек (21 111 х 1% х 297 дней =  62699 рублей 67 копеек).

Однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, а также требования п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ полагает возможным в силу закона снизить размер  неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представитель ответчика в судебном заседании  просил снизить размер  неустойки, считают сумму неустойки явно завышенной.

 Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефектов производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд при удовлетворении требований истца  о взыскании суммы, оплаченной по договору за товар в размере 21 111 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда  500 рублей, а всего на общую сумму 36611  рублей 00 копеек, считает, что с ответчика  подлежит взысканию штраф в размере 18305  рублей 50 копеек в пользу потребителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судом расходов по оплате судебных экспертиз в размере 4500 рублей и 9 270 рублей также обоснованны и подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ (л.д. 128-130).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждается договором поручением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в  пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика  в  доход  государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1483 рубля 33 копеек.

Руководствуясь ст.98, 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Иск Матвеевой <ФИО2> к  ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда и компенсации затрат на представителя удовлетворить частично.

 Расторгнуть договор купли - продажи от <ДАТА>, заключенный между Матвеевой <ФИО2> и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Обязать Матвееву<ФИО> вернуть сотовый телефон Samsung GT- I9100 серийный номер <НОМЕР>  в комплекте  ООО «Медиа- Маркт- Сатурн».

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт- Сатурн» в пользу Матвеевой <ФИО2> сумму, оплаченную по договору за товар в размере 21 111 рублей 00 копеек; неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда  500 рублей, а всего на общую сумму 36611 (тридцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт- Сатурн» в пользу Матвеевой <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18305 (восемнадцать тысяч триста пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт- Сатурн» в пользу Матвеевой <ФИО2> судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, оплату за произведенную экспертизу в размере  9 270 рублей и в размере  4 500 рублей, а всего сумму в размере 20770 (двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт- Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 17 Самарской области в течение месяца.

        Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

Мировой судья                                                                          И.Н.Данилова