Решение по делу № 2-1665/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего                              Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                    Благовой Г.В.,

с участием:

представителя истца                  Мозолевской Елены Александровны,

действующей от имени и в интересах Ермиловой Ирины Ивановны по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова И.И. обратилась в Тимашевский районный суд с иском к ООО СК «Московия» и просила взыскать с него: недоплаченное страховое возмещение в размере 159 698 руб. 57 коп.; неустойку в размере 91 028 руб.; штраф в размере 79 850 руб.; судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Представитель истца Мозолевская Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК «Московия»: недоплаченное страховое возмещение в размере 116 819 руб. 28 коп.; неустойку в размере 133 152 руб.; штраф в размере 58 409 руб. 64 коп.; судебные расходы в сумме 7 000 руб. При этом объяснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27 ноября 2015 г., автомобилю Ермиловой И.И. причинены повреждения. Ермилова И.И. не виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия. 26 февраля 2016 г. Ермилова И.И. обратилась в ООО СК «Московия», которым застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. 22 марта 2016 г. Ермиловой И.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 180 953 руб. 5 коп. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Ермиловой И.И. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ермиловой И.И. составляет 309 601 руб. 62 коп., а утрата его товарной стоимости составляет 31 050 руб. Следовательно, Ермиловой И.И. недоплачено 159 698 руб. 57 коп. В порядке досудебного урегулирования спора Ермилова И.И. обращалась в ООО СК «Московия» с требованием о выплате ей недоплаченного страхового возмещения, которое было получено ООО СК «Московия» 24 апреля 2016 г. По истечении 20 дней ООО СК «Московия» доплату страхового возмещения не произвело, поэтому взысканию с него подлежит штраф в размере 79 850 руб. Также, взысканию с ООО СК «Московия» в пользу Ермиловой И.И. подлежит и неустойка за период с 15 мая 2016 г. по 12 июля 2016 г. в размере 91 028 руб. За подготовку заключения независимого оценщика Ермилова И.И. оплатила 4 000 руб., а за услуги эвакуатора 3 000 руб. Данные судебные расходы ООО СК «Московия» должно возместить.

Представитель ответчика - ООО СК «Московия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, но представил возражение на исковое заявление в котором указал, что ООО СК «Московия» не согласно с исковыми требованиями, так как расчет с Ермиловой И.И. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а запрашиваемая ею сумма чрезмерно завышена. Также указал, что заявленный размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании штрафа необоснованно, так как вина ООО СК «Московия» отсутствует. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

7 июля 2015 г. <ФИО>6, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <№> нарушив п. 9.10 ПДД допустила столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway c государственным регистрационным знаком <№> которым управляла истец, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, а ее автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, принятым судьей Тимашевского районного суда 27 ноября 2015 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному между ними 1 сентября 2014 г., что подтверждается страховым полисом серии <№>.

26 февраля 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что распиской от 26 февраля 2016 г.

22 марта 2016 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 180 861 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской по счету <№>, принадлежащему истцу.

Истец, указывая на нарушение ответчиком его прав, ссылается на то, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, так как в соответствии с заключением эксперта от 11 августа 2016 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 266 272 руб. 33 коп., а размер утраты товарной стоимости, по ее расчетам, составляет 31 500 руб.

Из содержания искового заявления следует, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец руководствуется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после 1 октября 2014 г., то есть после заключения между виновником дорожно-транспортного происшествия и ответчиком договора страхования.

Однако, доводы истца являются несостоятельными, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен с ответчиком до 1 октября 2014 г., а поэтому правоотношения по данному договору страхования должны регулироваться редакцией Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора и предусматривающей компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

Такая позицию суда также согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 31 Постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., то требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора и эксперта, также являются несостоятельными, поскольку доказательства нарушения ответчиком прав истца отсутствуют.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия – <ФИО>6, управляющей автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <№> за возмещением ущерба в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ермиловой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать полностью.

Взыскать с Ермиловой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение принято в окончательной форме 7 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               П.А. Зелюка