Решение по делу № 2-1522/2019 от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1522/2019 г.

02 декабря 2019 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Курбанова Е.К.,  при секретаре - Бабаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Асхабалиеву М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 843, 94 руб. и госпошлины в размере 400 руб.,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Асхабалиеву М.М. о взыскании по дебетовой карте Visa Elektron <НОМЕР> (<НОМЕР> договора 019477745) суммы неосновательного обогащения в размере 9 843, 94 руб. на том основании, что эта сумма была ошибочно зачислена на карту ответчика по его претензии от <ДАТА2>

Представитель истца по доверенности Гаджимагомедов Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что  между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление держателю международной карты в форме подписанного Асхабалиевым М.М. заявления на получение международной дебетовой карты Visa Elektron. При получении данной карты ответчик был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами Банка. <ДАТА2> ответчик обратился в банк с претензией, что при внесении денежных средств в сумме 20 000 руб. на устройстве самообслуживания <НОМЕР> 988913 произошел сбой, средства зачислены не в полном объеме, то есть в купюроприемнике при возврате находилось только 10 000 руб. Схема принятия решения по малым суммам не подразумевала проверки по таким претензиям, 10 000 руб. были зачислены на карту ответчика. <ДАТА3>, после проведенной проверки Банк пришел к выводу, что сбоев в работе устройства самообслуживания <НОМЕР> 988913 не было, излишка денежных средств при выгрузке устройств самообслуживания не обнаружено, при недостаточности средств на карте произведена отмена пополнения на сумму 10 000 руб., то есть отмена зачисления средств, совершенного <ДАТА4>, по претензии ответчика. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Асхабалиев М.М. иск не признал, пояснив, что пользовался международной дебетовой картой Visa Elektron, полученной в Сбербанке России. После получения зарплаты, раз в месяц, он в устройстве самообслуживания клал деньги на свою карту, чтобы в последующем потратить на необходимые нужды. <ДАТА2> он, как обычно, вносил деньги в размере 20 000 руб. на устройстве самообслуживания <НОМЕР> 988913, однако произошел сбой, после помещения денег в купюроприемник, он закрылся, потом вернулся, но сумма была неполной, не хватало 10 000 руб. Он сразу позвонил оператору Сбербанка, та сказала, что видит, с какого банкомата была произведена операция, предложила произвести операцию на соседнем устройстве самообслуживания и обратиться с претензией в Сбербанк. Он доложил из личных средств недостающие 10 000 руб. и произвел взнос 22 000 руб. на соседнем устройстве самообслуживания <НОМЕР> 988929. В тот же день он обратился с претензией к истцу, и ему были зачислены 10 000 руб. на карту. Потом в ноябре 2018 г. с его карты неожиданно списали 10 000 руб., он обратился в Сбербанк за разъяснениями, ему ответили, что после проведенной проверки выяснилось, что сбоев в работе устройства самообслуживания <НОМЕР> 988913 не зарегистрировано, после выгрузки денежных средств из банкоматов излишка денежных средств не обнаружено, в связи с чем <ДАТА3> были проведены мероприятия по отмене необоснованно начисленных денежных средств. После чего он повторно обращался с претензией в Сбербанк <ДАТА5>, ответ был тот же.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ответчик <ДАТА6> обратился к истцу с заявлением об утрате/ перевыпуске карты Visa Elektron.

Истец в заявлении и представитель истца в суде утверждали, что договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписанного Асхабалиевым М.М. заявления на получение международной карты. При этом ответчик ознакомлен с условиями использования карт и тарифами Банка.

Однако вышеуказанное заявление не содержит в себе какие-либо данные, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами Банка, не имеются такие данные и в материалах дела.

Ответчик в суде пояснил, что  <ДАТА2>. при внесении им денег в сумме 20 000 руб. на устройстве самообслуживания <НОМЕР> 988913 произошел сбой, то есть он положил деньги в купюроприемник, он закрылся, потом вернулся, но не хватало 10 000 руб. Он сразу позвонил оператору Банка, та ответила, что видит, с какого банкомата произведена операция, предложила произвести операцию на соседнем устройстве самообслуживания и обратиться с претензией в Сбербанк. Что он и сделал. Доложив из личных средств недостающие 10 000 руб., внес 22 000 руб. на карту на соседнем устройстве самообслуживания <НОМЕР> 988929 и в тот же день обратился с претензией к истцу.

            Факт обращения ответчика <ДАТА2> с претензией к истцу подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк» от <ДАТА4>, приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика, из которого следует, что обращение Асхабалиева М.М. <НОМЕР> от <ДАТА2>рассмотрено. Денежные средства в размере 10 000 руб. будут зачислены на счет его карты в течение 3 рабочих дней.

            Далее, из материалов дела и пояснений сторон следует, что <ДАТА4> было произведено истцом зачисление по претензии ответчика на его карту 10 000 руб.

            Представитель истца в суде пояснил, что по малым суммам проверка Банком по претензиям клиентов не проводится.

            Однако <ДАТА3>, при недостаточности средств на карте ответчика, истцом произведена отмена пополнения, произведенного <ДАТА2>, на сумму 10 000 руб., что также усматривается и из материалов дела, а именно отчета о всех операциях за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>

            Асхабалиев М.М. в тот же день обратился в Банк с просьбой предоставить информацию по поводу произведенного списания средств.

            Ответ Банка, приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика, содержит ссылку на то, что была проведена проверка, претензия Асхабалиева от <ДАТА2> признана необоснованной. Анализ проведенной операции показал, что он пытался совершить операцию взноса наличных, денежные средства не были внесены в купюроприемник. Сбоев в работе устройства самообслуживания не зафиксировано.

            Не согласившись с указанными выводами проверки, Асхабалиев М.М. повторно обратился в банк <ДАТА5>, в ответе, приобщенном к материалам дела по ходатайству ответчика, сказано, что в устройстве самообслуживания <НОМЕР> 988913 зафиксирована попытка пополнения карты VISA 1013, клиент внес в устройство денежные средства, но последовал возврат. Денежные средства были представлены и забраны, после чего клиент отказался от продолжения операции, и она была завершена. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зарегистрировано. Затем операция пополнения карты ответчика была успешно произведена на другом устройстве самообслуживания <НОМЕР> 988929 на сумму 22 000 руб. Излишек денежных средств при выгрузке устройств самообслуживания <НОМЕР><НОМЕР> 988913 и 988929 за время, включающее спорные операции, не обнаружен.

            Представитель истца считает, что, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан вернуть Банку неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 9 843, 94 руб., просит суд их взыскать с него.

   В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Судом были запрошены у истца: видеозапись с устройства самообслуживания <НОМЕР> 988913 от <ДАТА2> и аудиозапись разговора Асхабалиева М.М. с оператором от <ДАТА2>

Однако указанные доказательства истцом суду представлены не были. Представитель истца в суде пояснил, что видео и аудиозаписи хранятся в Банке некоторое время, не более трех месяцев, на сегодняшний день они уничтожены.

Представитель истца не смог объяснить суду, почему проверка по претензии ответчика от <ДАТА2> была проведена только <ДАТА3>

            Суду не были представлены материалы проведенной истцом проверки.

            Из ответов Банка Асхабалиеву М.М. от <ДАТА3> и <ДАТА5> следует, что в ходе проверки видео и аудиозаписи не исследовались.

            Фактически на момент проверки от <ДАТА3> с момента рассмотрения Банком  претензии ответчика от <ДАТА2> прошло более трех месяцев, то есть доказательства уже были уничтожены.

            Истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств факта неосновательного обогащения ответчиком за счет незаконно приобретенных денежных средств.

            Доводы, изложенные истцом в ответах ответчику от <ДАТА3> и от <ДАТА5>, носят голословный, субъективный характер, ничем объективно не подтверждены, а также носят противоречивый характер.  В ответе Банка от <ДАТА5> сказано, что <ДАТА2> в устройстве самообслуживания <НОМЕР> 988913 зафиксирована попытка пополнения карты VISA1013. Клиент внес в устройство денежные средства, но последовал возврат. Денежные средства были представлены и забраны, после чего клиент отказался от продолжения операции, и она была завершена. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зарегистрировано.

            Представитель истца затруднился пояснить суду, что значит попытка пополнения карты, возврат денежных средств после внесения их в устройство, если это не аппаратный сбой. И если не было аппаратных сбоев во время проведения операции, то что помешало ответчику завершить операцию пополнения карты на данном устройстве самообслуживания, а не воспользоваться соседним <НОМЕР> 988929, где и была выполнена операция пополнения карты на сумму 22 000 руб.

            При этом ответчик пояснил суду, что после возврата денежных средств, в купюроприемнике не хватало 10 000 руб. Он сразу связался с оператором, которая сказала, что видит, в каком банкомате произошел сбой, предложила произвести операцию в соседнем банкомате и обратиться с претензией в Банк, что он и сделал. Из имевшихся с собой денежных средств он доложил недостающие 10 000 руб. и произвел операцию взноса в банкомате <НОМЕР> 988929.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат, не представлены они истцом и в судебном заседании.

            Из требования (претензии) Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом <НОМЕР> 207-42 от <ДАТА10>, адресованной Асхабалиеву М.М., следует, что в соответствии с Договором Банк предоставил ему кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств составила 9 843, 94 руб. В соответствии с условиями Договора он обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету карты. Однако платежи Асхабалиевым М.М. не производятся. В связи с чем Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

            Однако из материалов дела следует, что ответчиком была получена банковская карта ПАО Сбербанк с лимитом овердрафта, равным 0, 00 руб.

   Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

                При этом в материалах дела отсутствует  какая-либо информация, свидетельствующая о заключении между истцом и ответчиком договора банковского счета, который, в свою очередь, должен содержать условия, права и обязанности сторон, тарифы Банка, а также желание ответчика о предоставлении истцом такой услуги, как кредитование счета.

                Ссылку истца в материалах дела и его представителя в суде на то, что ответчик был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами Банка, суд признает не соответствующей материалам дела и противоречащей доказательствам, исследованным в судебном заседании.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Асхабалиеву Мураду Магомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 843, 94 руб. и госпошлины в размере 400 руб. отказать.

                Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019 года.

                Мотивированное решение составлено 13.12.2019 года.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд Советского района г. Махачкалы в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     Е.К.   Курбанова

Копия верна: