Решение по делу № 5-136/2015 от 02.04.2015

Дело  5-136/ 2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года г. МантуровоМировой судья судебного участка № 26 по г. Мантурово Костромской области

Медведева <ФИО>рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении  Кормильцева <ФИО2> ,  <ДАТА2>привлекаемого  к  административной ответственности  по ст. 17.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кормильцев <ФИО> являясь должником по   исполнительному производству  от <ДАТА3> <НОМЕР>, возбужденному на основании  исполнительного листа  <НОМЕР> от <ДАТА4>  выданного мировым судьей 26-го судебного участка о взыскании алиментов в размере 600 рублей ежемесячно,  вступившему в законную силу <ДАТА5> , <ДАТА6>  около 08 часов 15 минут по адресу <АДРЕС>в ходе осуществления его принудительного привода, категорически отказался проехать в ОСП <АДРЕС> района, чем  воспрепятствовал  законной  деятельности  судебного  пристава, т.е. совершил  административное  правонарушение  предусмотренное  ст. 17.8  КоАП РФ.

      В судебное заседание Кормильцев <ФИО4>явился, извещен  был  надлежащим  образом  в адрес  его   проживания и  регистрации  были направлены  заказные письма, которое  возвратились  с  отметкой «не  явка адресата», причины  не  явки не  сообщил, ходатайств  об  отложении  дела не  заявлял.

    Согласно  Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>)  «О некоторых   вопросах, возникающих  у судов  при  применении   Кодекса  Российской Федерации   об  административных  правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА8> N 343.

       В  соответствии  с  ч.2  ст. 25  КоАП РФ  суд  считает  возможным   рассмотреть  дело  в  отсутствии  правонарушителя.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит  к следующему.

     В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

     Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как  следует  из  постановления  судебного  пристава-исполнителя  от  <ДАТА6>      о  принудительном  приводе Кормильцева <ФИО5>, являясь  должником по  от <ДАТА3> <НОМЕР>, возбужденному на основании  исполнительного листа  <НОМЕР> от <ДАТА4>  выданного мировым судьей 26-го судебного участка о взыскании алиментов в размере 600 рублей ежемесячно,  вступившему в законную силу <ДАТА5>,  за уклонение от  явки к судебному приставу-исполнителю, был подвергнут принудительному приводу.

 Как следует из материалов дела,  Кормильцев <ФИО6><ДАТА> около 08 часов 15 минут по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 21-2 воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов , а именно: отказался   проехать в ОСП  по <АДРЕС> району, высказывал недовольство по поводу привода, вступал в пререкания с судебным приставом ,  на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить свои действия и проследовать в служебную машину не реагировал.

 Как  следует  из  постановления  судебного  пристава-исполнителя  от  <ДАТА6>      о  принудительном  приводе   Кормильцев <ФИО> который, являясь должником по  исполнительному производству от <ДАТА3> <НОМЕР>  за уклонение от  явки к судебному приставу-исполнителю, был подвергнут принудительному приводу.

      Факт совершения Кормильцевым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об  административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА6>;

- актом  об  обнаружении  правонарушения  от  <ДАТА6>; 

- постановлением  судебного  пристава-исполнителя  о принудительном приводе от <ДАТА6>;

- постановлением  судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА3>;

      Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и берет за основу данного постановления, как доказательства виновности   Кормильцева <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения.

     Каких-либо доказательств отсутствия вины  Кормильцева <ФИО> в совершении данного административного правонарушения  не имеется.

     В действиях  Кормильцева <ФИО>  воспрепятствовавшего    законной  деятельности  судебного  пристава,  находящегося при исполнении служебных обязанностей, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.17.8  КоАП РФ.,

     Принимая во внимание данные о личности правонарушителя,  учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние  наказания  на  исправление  правонарушителя, мировой судья  считает, что  Кормильцева <ФИО> следует подвергнуть  административному  наказанию  в виде  штрафа.

    Отягчающих  административную  ответственность   обстоятельств  судом не  установлено.

    На основании ст.17.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кормильцева <ФИО7>виновным   в  совершении  административного   правонарушения  предусмотренного  ст. 17.8  КоАП РФ и    назначить ему  наказание  в виде  штрафа  в  размере  1000 (одна  тысяча)   рублей.

    Получатель  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить  Кормильцеву А.А.<ФИО8>   что  при  неуплате  суммы  штрафа  в  течение  60  дней  штраф  будет  взыскан  в принудительном  порядке (ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ) и  можете быть  привлечены  к административной  ответственности  по  ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Мантуровский районный суд через мирового судью участка № 26 в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. Мировой судья <ФИО>Медведева