Решение по делу № 13-33/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-4654/2020 (13-33/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при помощнике мирового судьи Невоструеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной <ФИО1> о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной <ФИО1> (далее - ООО <ФИО2> обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Хохлова <ФИО>

В обоснование требований указало, что решением мирового судьи по делу <НОМЕР> исковые требования ООО <ФИО2> к Хохлову И.В. удовлетворены полностью. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки связанные с оплатой услуг представителя. Просит взыскать с Хохлова <ФИО> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... Представитель ООО <ФИО4>  в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Заинтересованное лицоХохлов <ФИО> извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке в суд не явился, возражений не представил. На основании ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон. Рассмотрев заявление, изучивпредставленные материалы, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как отметил Конституционный СудРоссийской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя размер сумм,взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Решением мирового судьи <ДАТА3> исковые требования ООО <ФИО2> к Хохлову <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью. Мировым судьей установлено иподтверждено материалами дела, что ООО <ФИО2> заключило договор абонентского обслуживания <НОМЕР> с ИП Бондаренко <ФИО> в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заявителю. Согласно представленному акту выполненныхработ от <ДАТА5> в рамках данного договора была оказана услуга по составлению искового заявления в отношении Хохлова <ФИО> стоимость услуг составила .... Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходовпо составлению заявлений. Указанные в договоре услугибыли оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом и материалами дела. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя, заинтересованным лицом не представлено. Вместе с тем ООО<ФИО2> представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере ..., которые подтверждаются представленным кассовым чеком от <ДАТА6>

Подлинность представленных в обоснование своих доводов заявителем документов,  сомнений у мирового судьи не вызывает, заинтересованным лицом не оспаривается,  в связи с чем понесенные заявителем расходы в размере ... на представителя, признаётся мировым судьей установленным. Объём оказанных юридических услуги их полная оплата подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах,исходя из объёма предоставленной заявителю юридической помощи и обстоятельств и степени сложности дела, принципов разумности и справедливости мировой судья считает необходимым взыскать с Хохлова <ФИО> понесенные ООО <ФИО6>  расходы на представителя в размере .... Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

заявление общества с ограниченной <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать сХохлова <ФИО7> в пользу общества с ограниченной <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Определение может быть обжалованов Котласском городском суде Архангельской областив течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья М.А. Новикова