Решение по делу № 2-1567/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., при секретаре Живовой Ю.С.,с участием:

истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ИП <ФИО2> о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что <ДАТА2> её, был заключен с ИП <ФИО2> далее  Договор <НОМЕР> купли- продажи комплекта мебели и оплачена сумма в полном объеме в размере 12990 рублей, что подтверждается копией договора от <ДАТА2> и товарным чеком от <ДАТА2>. Дополнительно оплачена доставка товара в сумме 1150 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР>. В результате эксплуатации дивана в течении 2-х недель выявлен следующий недостаток: слом балки выкатной части. Диван эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации; никаких действий, влекущих слом балки не предпринималось. Значительных механических воздействий на диван не было. Слом балки предполагает производственный недостаток, а именно недостаточная толщина и некачественный материал балки. 22.07.2016 года ею была подготовлена и направлена ответчику <ФИО2> письменная претензия с требованием об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Представитель (продавец) ИП <ФИО2> отказался принимать претензию, чем нарушил право потребителя заявить о недостатках товара и предъявить законное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия была вручена в присутствии свидетеля. До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Таким образом, ИП <ФИО2> предпринимаются умышленные действия с целью уклонения от выполнения требований потребителя. Законные требования потребителя об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчик не исполнил. В результате бездействия ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Из-за отказа ответчиков решить вопрос в добровольном порядке, она вынуждена защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ей нравственные страдания.  Просит удовлетворить требования об отказе от исполнения договора и обязать ответчика возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 12990 рублей возместить убытки за оплату доставки товара в размере 1150 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации за причинённый моральный вред 5000 рублей, взыскать с  ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором изложил обстоятельства не признания иска.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи дивана - кровати БЕРГ (угловой диван-кровать с механизмом) <НОМЕР>. Стоимость дивана - 12990  рублей.

В ходе эксплуатации мебели выявлен следующий недостаток: слом балки выкатной части.  

<ДАТА6>  истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в части покупки мебели.  Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования.

Для определения того, имеются ли в товаре недостатки, какой характер они носят и по каким причинам возникли, соответствует ли товар условиям договора, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов НМЦ «Рейтинг»  <НОМЕР> от <ДАТА7> в товаре - БЕРГ (угловой диван-кровать с механизмом)  имеются дефекты:

Дефекты производственного характера - излом задней царги сидения дивана; наличие швов на лицевой поверхности подушек спинки дивана, на внутренней стороне правого подлокотника наличие выровов на облицовочной ткани. Дефекты сборки: перекос роликов бельевой ниши.  Изделие БЕРГ (угловой диван-кровать с механизмом) не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2.7.2, п. 5.2.5.4, п. 5.2.11, п. 5.2.1 ГОСТ 19917-14 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.21.ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия».

Обоснованность выводов экспертов НМЦ «Рейтинг» сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов экспертов ответчик суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подтвержденные экспертизой дефекты являются недостатками товара. Товар в результате этих недостатков не соответствует условиям договора и целям, для которых обычно товар используется. Таким образом, истцу был продан некачественный товар с производственными недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. С учетом изложенного, полагаю удовлетворить требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели и возврате истцу уплаченной стоимости в размере 12990 рублей. Кроме того полагаю взыскать и затраты по доставке мебели в размере 1150 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вследствие этого, полагаю подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. И поэтому мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 570 рублей.

  В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ  стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.

            Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в его пользу в размере 971 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из представленного суду отзыва на иск ответчика, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым нужно было снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

требования <ФИО1>  удовлетворить частично.

   Расторгнуть договор розничной купли - продажи <НОМЕР> г. от <ДАТА11>  и взыскать с ИП <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР> от <ДАТА12>)   в пользу <ФИО1> стоимость углового дивана БЕРГ (диван-кровать с механизмом) в размере 12 990 рублей, оплату доставки товара в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере 8 570 рублей,  а всего взыскать 25 710 (двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей.

  Взыскать с  ИП <ФИО2>   в бюджет городского округа <АДРЕС>  государственную пошлину в размере 971 рубля.

<ФИО3> после исполнения решения суда вернуть ИП <ФИО2> товар БЕРГ (диван-кровать с механизмом).  

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2016 года.

Мировой судья                                                                                                  А.Н. Колесников