Решение по делу № 12-33/2019 от 05.12.2019

дело № 12-33/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Лунино Пензенской области 25 декабря 2019 года.

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Фокина Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Сергея Александровича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области Маркеева А.В. от 19 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ -

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области Маркеева А.В. от 19 ноября 2019 г. Князев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

Князев С.А. обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит названное постановление отменить, как незаконное.                         Князев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в письменном заявлении в суд просил о рассмотрении дела без него.                                Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.                                        Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.                    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.                Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.                                            При рассмотрении жалобы установлено, что местом совершения правонарушения, которое совершено Князевым С.А. является 333 км автодороги Нижний Новгород-Саратов, Иссинского района Пензенской области. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению Иссинским районным судом Пензенской области.                     Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.                        Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.                                     Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Князева С.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в Иссинский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.                                    Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.                                    При таких обстоятельствах, права Князева С.А. чем-либо не нарушены, он не лишён возможности реализовать своё право в установленном законом порядке при рассмотрении жалобы Иссинским районным судом Пензенской области.                                        Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:                        

Дело по жалобе Князева Сергея Александровича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области Маркеева А.В. от 19 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ    передать для рассмотрения в Иссинский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Судья -