Решение по делу № 2-3495/2015 ~ М-2064/2015 от 23.03.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е № 2-3495/15

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6», ФИО2, третье лицо ФИО7» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место <дата> в 15 часов 45 минут в <адрес>. 65, обратилась ФИО1, указав, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 автомобилем БМВ 520 Д государственный регистрационный знак № указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес> механические повреждения.

    Виновность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлено вина ФИО2, а так же справкой о ДТП от <дата>.

    Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшей застрахована в ФИО8

<дата> потерпевшая направила в ФИО9 заявление на получение страхового возмещения причиненного ущерба, приложив все необходимые документы и просила провести осмотр своего поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

    В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «МОДИНИ». На основании проведенного осмотра транспортного средства истца было составлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>

    На основании изложенного ФИО10 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлин вы размере <данные изъяты>

    Так же Боровая Е.В. просит взыскать с ФИО11 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,, расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,, расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

    От заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> представитель истца отказалась.

    Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, производство по делу в части заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании морального вреда было прекращено.

    В судебном заседании от представителя истца по делу поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по возмещению причиненного ущерба транспортному средству истца ФИО2 и взыскании с него в пользу истца причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

    Определением Таганрогского городского суда от <дата> ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по делу о возмещении ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие с учетом уточненных исковых требований.

    Суд изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № на <адрес>, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ 20Д государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, нарушив п.п.1.5,8.12 ПДД РФ.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении виновника ДТП ФИО2 было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5. ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 20Д государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО13 на основании страхового полиса серии №

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО12 на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> потерпевшая направила в ФИО14» заявление на получение страхового возмещения причиненного ущерба, приложив все необходимые документы и просила провести осмотр своего поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

    В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «МОДИНИ». На основании проведенного осмотра транспортного средства истца было составлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела страховая компания ФИО15 на основании платежного поручения № от <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

    В уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за 265 дней.

    На основании п. 13, Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с пакетом необходимых документов и просьбой организовать осмотр его поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховщиком <дата>, однако осмотр транспортного средства не был организован в течении 30 дней и страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

    В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО в 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО17 в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>. ( 120 000х8,25%х 265:75).

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО18 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании выше изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требовании о взыскании с ответчика в пользу истца требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ФИО2 часть причиненного ущерба его транспортному средству от общей суммы ФИО24, возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Суд считает, что в связи с тем, что лимит страховой ответственности страховой компании ФИО27» по данному страховому случаю не превышает <данные изъяты>, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В заявленных исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ФИО28» расходы, понесенные по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков необходимо отказать, так как сумма причиненных убытков в рамках страхового возмещения причиненного ущерба с ФИО29» не может в данном случае превышать <данные изъяты>

    Требований о взыскании данных расходов с ответчика ФИО2 ни истцом, ни его представителем не заявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ФИО30 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серии АА от <дата>.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, из которых в пользу истца с ФИО32» в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина:

-с ФИО33 за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> и требований не материального характера в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

С ФИО2 за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО34, ФИО2, третье лицо ФИО35 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО38 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих