Решение по делу № 3-141/2016 от 03.06.2016

                                                                                                                                 Дело  <НОМЕР>           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                                               <ДАТА1>                                                                                     

Мировой судья участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> РД, проживающего в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, корп.7, кв. 143.,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00:50 час. на пр. <АДРЕС>, 18Ж г. <АДРЕС> водитель <ФИО2> в нарушение                       п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомашиной Лада-111730 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал, представив возражение, показав, что <ДАТА4> в 1 час ночи в г. <АДРЕС> он ехал в сторону своего дома со своей знакомой            Скубовой Н. по ул. им. И.Казака и был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников в грубой форме попросил его пройти в его автомобиль, что он и сделал, после чего он достал алкотестер и попросил его дунуть в трубку прибора, что он также сделал, причем дважды. Понятых сотрудники ДПС при проведении освидетельствования не приглашали и видеозапись не вели. Несмотря на его просьбу, сотрудник ДПС не показал ему результат освидетельствования, а попросил другого сотрудника ДПС сесть за руль автомобиля <ФИО2> и проехать на штрафную стоянку. Сотрудники ДПС, не слушая его, разделившись, сели в его и свой патрульный автомобили и отвезли его с пассажиркой на штрафную стоянку, где одним из указанных выше сотрудников ДПС, незаконно были составлены протокола об административном правонарушении и задержании автомобиля. Данные протокола были составлены в его отсутствие, так как он находился на штраф стоянке и с работником стоянки осматривали его автомобиль на предмет наличия вмятин и царапин. Один раз на минуту он подошел к будке, где сотрудники ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении, попросили его указать в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда он сказал, что не отказывался и прошел дважды освидетельствование на месте остановки и до предъявления результатов никуда ехать не будет, в том числе в наркологию, о чем он и указал в протоколе. В суде он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным протоколом он не согласен, административного правонарушения не совершал, в подтверждение своих доводов ходатайствовал перед судом изучить и приобщить к материалам дела видеозапись от <ДАТА4>, снятую с видеокамер ТЦ «Гранада» и предоставленную начальником охраны указанного ТЦ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС УМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО3>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях показал, что <ДАТА4> в 00.50 часа ночи <ФИО2> при управлении автомобилем марки Лада 111730, гос. номер <НОМЕР> rus, был остановлен для проверки документов. От <ФИО2> шел резкий запах алкоголя. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> прошел в служебный автомобиль и дунул в трубку алкотестера, который показал положительный результат, однако, <ФИО2> при направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения отказался. Освидетельствование проводилось при двух понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении. Далее, на <ФИО2> на штрафной стоянке <АДРЕС> были составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО4>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях показал, что он работает начальником охраны торгового центра «Гранада». В ночь с 4-го на 5-е марта 2016 года он находился  на дежурстве в указанном ТЦ, к часу ночи он заметил, что у ворот ТЦ стоит автомобиль ДПС, рядом с которым стояли сотрудники ДПС и проверяли документы водителя автомашины марки Лада 111730, гос. номер М 410 ЕК, которая стояла рядом. При этом сотрудники ДПС разговаривали с указанным водителем на повышенных тонах и предложили ему пройти освидетельствование. Указанный водитель сел в патрульный автомобиль ДПС и дважды дунул в алкотестер сотрудника ДПС. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали. Далее он ушел в свой кабинет. На следующий день к нему пришел указанный водитель, который представился <ФИО5> и попросил его дать ему возможность снять видеозапись с камер наружного наблюдения ТЦ «Гранада» за вчерашнюю ночь. <ФИО2> снял указанные видеозаписи и попросил быть свидетелем при рассмотрении дела в суде.

Изучив материалы дела и показания свидетелей, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он <ДАТА4> в 00:50 час., управляя автомобилем марки Лада 111730, гос. номер <НОМЕР> rus двигался по пр.Гамидова, 18Ж г. <АДРЕС>, с внешними признаками опьянения, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

В ходе производства по данному делу <ФИО5> факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ последовательно отрицался, при этом им указывалось, что на месте остановки его транспортного средства он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при этом сотрудник ДПС не показал ему результаты пройденных тестов, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения данного исследования он также не отказывался, но только после приглашения понятых и предъявления ему результатов освидетельствования, как этого требует закон.

В ходе рассмотрения дела <ФИО2> указывал также на то, что понятые при оформлении процессуальных документов, не присутствовали. Инспектор ГИБДД К. - С.А.А., оформивший материалы, вписал в процессуальные документы данные своих знакомых. Для подтверждения этих обстоятельств <ФИО2> заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении, представляя также видеозапись с камер наружного наблюдения ТЦ «Гранада», которая подтверждает отсутствие понятых при прохождении им освидетельствования в ночь с 4-го на 5-е марта 2016г.

Как усматривается из представленной в суд и исследованной судом видеозаписи с камер наружного наблюдения ТЦ «Гранада, расположенного по ул. И.Казака  д.22 «а» <АДРЕС> от <ДАТА4>, рядом с воротами ТЦ сотрудниками ДПС между 1-им и 2-мя часами ночи был остановлен автомобиль Лада Калина серого цвета, водитель которого был приглашен сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования. При этом водитель указанной автомашины прошел в патрульный автомобиль ДПС и дважды дунул в трубку алкотестера, находящегося в руках сотрудника ДПС. При указанных обстоятельствах понятые отсутствовали, результаты освидетельствования в бумажном носителе понятым и водителю для подписания не предоставлены. Далее, без составления каких-либо протоколов указанные сотрудники разделились, сели в его и свой патрульный автомобили и уехали.

Тот факт, что водителем вышеуказанного автомобиля был именно <ФИО2>, подтверждается объяснительной свидетеля <ФИО4>, который подтвердил факт отсутствия понятых при проведении освидетельствования <ФИО2> сотрудниками ДПС <ДАТА4>

Кроме того, вызывают сомнения в отказе <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречия  между показаниями сотрудника ДПС <ФИО3>, который показал в судебном заседании, что <ФИО2> прошел освидетельствования на месте его остановки сотрудниками ДПС, и данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> от <ДАТА4> <НОМЕР> СК 049892, согласно которому, <ФИО2> от прохождения освидетельствования отказался.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с применением видеозаписи.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в материалах дела имеется представленный <ФИО5> и исследованный судом акт судебно-химического исследования ГБУ РД «республиканское бюро судебно-0медицинской экспертизы, согласно заключению которого, в пробе крови <ФИО2>, забор которой осуществлен <ДАТА4> в 6 час.30 мин., при судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Таким образом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены все требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все изложенные обстоятельства не опровергают доводов <ФИО2> о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, а лишь свидетельствуют о наличии существенных противоречий в представленных в материалы дела доказательств, которые порождают неустранимые сомнения в совершении <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             <ФИО1>