Решение по делу № 2-2128/2017 от 06.12.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                      06 декабря 2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к товариществу собственников жилья «Полет» о признании акта незаконным, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратились в суд с иском к ТСЖ «Полёт» о признании акта незаконным, взыскании ущерба в размере 693 рубля 55 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере в сумме 10 000 рублей и установкой счётчика в сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником кв. 50 в д. 45 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что аварийная ситуация произошла по причине механического воздействия на вентиль шарового крана ГВС и некачественной работы при монтаже по установке ГВС. Поскольку истец не имела возможности ознакомиться с актом, полагает его незаконным. Для определения причин залития истец обратилась к услугам эксперта, согласно заключению которого залитие произошло по причине обрыва отвода трубопровода ГВС в месте резьбовой части со стороны стояка ГВС. Обрыв отвода трубы произошел по причине разрушения резьбовой части отвода трубы ГВС в результате коррозийного воздействия. Поскольку отвод является частью стояка горячего водоснабжения, то данный участок относится к общедомовому имуществу. Кроме того, истец за свой счет приобрела счетчик горячей воды и произвела оплату за его установку. Просит признать акт <НОМЕР> от <ДАТА3> незаконным, взыскать расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 10 000 рублей, за приобретение счетчиков 693 рубля 55 копеек, 1 500 рублей за их установку и 10 000 рублей компенсацию морального вреда. Свои требования основывает на Законе о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании на иске настаивала, полагала, что залитие произошло по вине ТСЖ «Полет», а потому они должны возместить убытки, причиненные истцу.

Представители ответчика <ФИО5> и <ФИО6>, действующие на основании доверенности (л.д. 29, 30) в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что счетчик ГВС вышел из строя по причине некачественной воды, а ТСЖ не является поставщиком воды, кроме того, залитие произошло не по вине управляющей компании.

Свидетель <ФИО7>, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что <ДАТА2> присутствовала в квартире истца во время залития и видела на стиральной машине инструменты и счетчик ГВС, прежний счетчик горячей воды находился отдельно от стояка, пломба была оторвана до прихода слесаря.

Свидетель <ФИО8>, опрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>

Свидетель <ФИО9>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что при осмотре стояка в квартире истцов на отводе горячей воды был отломлен вентиль, на стиральной машине лежал новый вентиль и счетчик. <ФИО10> ему пояснял, что пытался перекрыть воду с целью смены счетчика.

Свидетель <ФИО11>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА2> в их квартире произошло залитие, к ним пришла <ФИО3> и  сказала, что муж у нее что-то делал с водопроводом и затем потекла вода, обещала компенсировать ущерб.

Свидетель <ФИО10>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА2> в их квартире сорвало с отвода счетчик и кран. Счетчики он не менял в тот день. Пломбу сорвал слесарь <ФИО9>

Эксперт <ФИО12>, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что причиной разгерметизации стала коррозия части участка трубопровода водоснабжения, образовавшаяся в результате длительной эксплуатации. На фото <НОМЕР> заключения видно, что резьба разрушена. Механическим воздействием кран в данном случае не был вырван, резьба обломлена, осталась внутри крана.

Свидетель <ФИО13>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА4>  присутствовал в квартире истца, видел, что труба не была оторвана, был сорван кран, часть резьбы крана оставалась в трубе.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО3> является собственником квартиры 50 в д. 45 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 125).

Управление вышеуказанным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Полет», что не оспаривается сторонами.

<ДАТА2> произошло залитие квартиры истца. Согласно акту <НОМЕР> залитие произошло по причине механического воздействия на вентиль шарового крана ГВС и некачественной работы при монтаже по установке ГВС (л.д. 7).

Исходя из заключения эксперта <ФИО12> <НОМЕР> от <ДАТА5> причиной разгерметизации трубопровода ГВС в квартире истца является обрыв трубопровода ГВС в месте резьбовой части со стороны стояка ГВС. Обрыв отвода трубы произошёл по причине разрушения резьбовой части отвода трубы ГВС в результате коррозийного воздействия (л.д. 10-18).

Определением суда, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6> основными причинами аварии на трубе горячего водоснабжения в квартире 50 в доме 45 по ул. <АДРЕС> являются:

- некачественный монтаж шарового крана на отвод стояка горячей воды, выполненный с нарушением требований, а именно: при установке нового шарового крана на стояк горячей воды новая резьба взамен прокорродировавшей старой на отводе стояка не нарезалась, корпус шарового крана был соединен с отводом стояка всего 1,5 витками старой, прокорродировавшей (на отводе) резьбы. При дальнейшей коррозии данной резьбы в процессе эксплуатации системы ГВС прочность данного соединения всё более уменьшалась, в итоге произошел его полный обрыв;

- качество горячей воды, проходящей по стояку и подаваемой в квартиру не соответствует СанПиН - 1074-2001 (высокая мутность, высокое содержание железа, коррозионных и известковых составляющих и др.). При этом накопившееся в процессе эксплуатации значительное перекрытие проходного сечения крана (до 50 %) за счет отложений повышало давление проходящей воды перед краном, что также способствовало его срыву с отвода стояка.

Основная причина непригодности счетчика горячей воды СГВ-15 <НОМЕР>, указанной в извещении о непригодности <НОМЕР> (нарушение порога чувствительности, отсутствие изменения показаний на минимальном расходе) состоит в низком качестве проходящей через счетчик воды (высокая мутность, высокое содержание железа, коррозионных и известковых составля­вших и др.), что способствовало налипанию на внутренние полости проточной части и на крыльчатку счетчика известковых и коррозионных отложений, которые мешали нормальному вращению крыльчатки и дестабилизировали ее работу. При этом изменилась масса крыльчатки, затруднилось ее враще­ние (снизилась скорость вращения), отсюда - снизился порог чувствительности счетчика, исказились его показания при малых расходах воды.

Качество работы счетчика на развитие аварийной ситуации на трубопроводе ГВС никак не повлияло. Поскольку со счетчика сорвана пломба, не исключается, что в момент аварии производилась попытка замены счетчика, гарантийный срок эксплуатации которого заканчивался (6 лет). При этом шаровый кран был нечаянно сорван с отвода из-за низкой прочности его крепления на отводе из-за некачественного монтажа (л.д. 180-217)

За основу судом принимается заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от <ДАТА6>, поскольку эксперты <ФИО14> и <ФИО15>, имеют высшее техническое образование, стаж работы эксперта <ФИО14> 37 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описательная, исследовательская  части данного экспертного заключения, а также его выводы полны и подробны, изложены логически. Суд считает их объективными. Все этапы исследования зафиксированы на фото.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральный закон от <ДАТА8> <НОМЕР> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <НОМЕР> от <ДАТА9> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Приказом Госкомархитектуры от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установлено, что минимальная продолжительность эксплуатации оцинкованных труб в жилых домах составляет 10 лет, после чего они подлежат замене (приложение <НОМЕР>).

Как пояснил представитель ответчика <ФИО5> дому более 30 лет, сведений о проведении капитальных работ по смене труб горячего водоснабжения товариществом собственников жилья, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явились некачественный монтаж шарового крана на отводе стояка горячей воды, выполненный с нарушением требований и накопившееся в процессе эксплуатации значительное перекрытие проходного сечения крана (до 50 %) за счет отложений повышало давление проходящей воды перед краном, что также способствовало его срыву с отвода стояка, при этом шаровый кран, являющийся первым отключающим устройством относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ТСЖ «Полет».

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости счетчика ГВС, однако в соответствии с указанным заключением эксперта от <ДАТА6> основная причина непригодности счетчика горячей воды СГВ-15 <НОМЕР>, указанной в извещении о непригодности <НОМЕР> (нарушение порога чувствительности, отсутствие изменения показаний на минимальном расходе) состоит в низком качестве проходящей через счетчик воды (высокая мутность, высокое содержание железа, коррозионных и известковых составля­вших и др.), что способствовало налипанию на внутренние полости проточной части и на крыльчатку счетчика известковых и коррозионных отложений, которые мешали нормальному вращению крыльчатки и дестабилизировали ее работу.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

 Анализируя нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ, предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указали эксперты в заключении от <ДАТА6>, качество работы счетчика на развитие аварийной ситуации на трубопроводе ГВС никак не повлияло. Поскольку со счетчика сорвана пломба, не исключается, что в момент аварии производилась попытка замены счетчика, гарантийный срок эксплуатации которого заканчивался (6 лет).

Оценив представленные доказательства, с учетом представленных сторонами доказательств, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками по смене счетчика ГВС, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба в размере 693 рубля 55 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере в сумме 10 000 рублей, расходов, связанных с установкой счётчика в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлено также требование о признании акта <НОМЕР> незаконным, которое по своей сути не является исковым требованием, а относится к числу доказательств, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не может быть рассмотрено судом как самостоятельное требование.

Указанный акт составлен членами управляющей компании и жильцами дома, фиксирует лишь повреждения, выявленные в результате залития и не указывает лиц, проводивших смену оборудования на вентиле шарового крана.

В основу принимаемого решения судом принято заключение экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6> по причинам указанным выше.

Согласно определения мирового судьи по данному делу была назначена судебная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены стороны в равных долях.

Экспертиза проведена <ДАТА6>. Стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей. Ответчик оплату произвел в размере 10 000 рублей, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов в оставшейся части.

В силу положений ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ заявление ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению с истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика (л.д. 179).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к товариществу собственников жилья «Полет» о признании акта незаконным, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12> по заявлению представителя истца <ФИО4>

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>