Решение по делу № 2-5121/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-5121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Курсове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Меньшиков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 124 275 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 12 153 руб. 25 коп., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 70 руб. 84 коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 720 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2015 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в части взыскания почтовых расходов и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. заявленные требования уменьшил, попросив взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 720 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Копытов П.Б., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SKODAFABIA», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 17 апреля 2015 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля «SKODAFABIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшикова В.П., и «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, под управлением Копытова П.Б.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года Копытов П.Б., управляя автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «SKODAFABIA», государственный регистрационный знак №, лежит на Копытове П.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биниса» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 21 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 124 275 руб. 53 коп.

За составление заключения истец уплатил 7 000 руб.

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Биниса» № от 21 апреля 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12 153 руб. 25 коп.

За составление заключения истец уплатил 3 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика виновника ДТП (124 275 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 руб. (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 12 153 руб. 25 коп. (утрата товарной стоимости) + 3 000 руб. (расходы на составление заключения о величине утраты товарной стоимости)).

Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 720 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от 22 апреля 2015 года, самой доверенностью.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб., согласно которой индивидуальный предприниматель Седов В.А. принял на себя обязанность по оказанию истцу юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меньшикова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меньшикова В. П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 720 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, всего взыскать 133 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин