Решение по делу № 2-274/2015 от 15.12.2014

Дело № 2-274/2015                                                          04 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Киселева Ю. В. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <Дата> на основании трудового договора работает в МУП «АПАП-1» в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. За сентябрь 2014 года ответчик не в полном объеме начислил и выплатил истцу заработную плату. Пунктом 5.1 трудового договора ему установлена часовая тарифная ставка, которая составляет 35 рублей в час с начислением районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%. Согласно протоколу заседания примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора <№> от <Дата> часовая тарифная ставка для водителей автобусов повышена на уровень не ниже 53 рублей. Согласно расчетному листку в сентябре 2014 г. им отработано 110 часов. Пунктом 5.1 данного трудового договора в целях материального стимулирования труда работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности, устанавливается премия в размере до 40% от тарифной ставки. Таким образом, указанная премия является регулярной и входит в систему оплаты труда. В сентябре 2015 года, несмотря на отсутствие оснований, премия истцу не начислена. Согласно расчетному листку в сентябре 2014 года истцу начислено <***>. вместо <***>. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <***> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Яшин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора <№> от <Дата> истец был принят на работу в МУП «АПАП-1» на должность водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Пунктом 5.1 трудового договора установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оплата труда производится по часовой тарифной ставке за фактически отработанное время, тариф за один час составляет 25 рублей. На часовую тарифную ставку начисляется районный коэффициент в размере 20% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%.

Согласно п. 5.1 трудового договора, в целях материального стимулирования труда работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности, устанавливается премия в размере до 40% от тарифной ставки. Размер премии может быть снижен до 100% при нарушении работником трудовой, производственной, финансовой дисциплины или должностной инструкции.

Согласно протоколу заседания примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора <№> от <Дата> часовая тарифная ставка для водителей автобусов повышена на уровень не ниже 53 рублей с сентября 2014 г..

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно расчетному листку истцом в сентябре 2014 г. отработано 110 часов.

Как следует из расчетного листка, за сентябрь 2014 года истцу начислено <***>.

Исходя из установленной протоколом заседания примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора <№> от <Дата> часовой ставки, которая составляет 53 рубля в час с начислением к ней районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%, в сентябре 2014 г. заработная плата истцу должна быть начислена в размере <***>

Таким образом, разница между заработной платой, которая должна быть начислена истцу и начисленной ему заработной платой за сентябрь 2014 г. составляет <***>

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Ответчиком контррасчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ МУП «АПАП-1» является налоговым агентом, и на него в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма 6358 руб. 28 коп. без вычета НДФЛ, который должен быть удержан ответчиком при выплате истцу данной денежной суммы.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с выплатой истцу заработной платы в размере меньшем, чем установлено трудовым договором, ему причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., что подтверждается договором, квитанцией.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, с учетом сложности дела, фактического оказания юридических услуг, требований разумности и справедливости, с учетом консультации по вопросу, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях является разумной, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Киселева Ю. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., всего взыскать <***>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                      <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   О.А.Тараканов