Решение по делу № 5-81/2015 от 11.03.2015

Дело № 5- 81/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года                                                     г. Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Титовой А.В., с участием защитника Анощенкова А.А.,должностного лица государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Новикова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьева В.А.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

генеральный директор закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В  10 часов  00 минут <ДАТА3> по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <ДАТА4> <НОМЕР> в соответствии с актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА3> Нижне?Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено невыполнение в полном объеме ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства <НОМЕР>  от <ДАТА5> со сроком исполнения <ДАТА6>,  а именно пункта 1 предписания, в котором обществу предписано в срок до <ДАТА6>  привести высоту трубы в соответствии с указаниями по расчету, так как в проектной документации отсутствует расчет рассеивания в атмосфере вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия, который определяет высоту дымовых труб при искусственной тяге. Нарушен п.20 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от <ДАТА7>, п.7.14 СНиП II-35-76 от <ДАТА8>

           Лицо, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении,  Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник   Анощенков А.А. выразил несогласие с предписанием, указывая, что  объект газораспределительной системы «Газоснабжение» гипермаркета ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принят по акту от <ДАТА9>, согласованному с государственным инспектором Балаковского отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <АДРЕС> области. Каких-либо нарушений на момент приемки объекта установлено не было. Проверка  была по поводу обращений граждан, которые якобы пожаловались на запах газа, но  никто не обнаружил загазованность.

Инспектор Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Новиков В.А. просил привлечь к административной ответственности генерального директора ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьева В.А., пояснив, что в  администрацию Балаковского муниципального района поступила жалоба, она направлена в Ростехнадзор, для проведения проверки. Проверка была согласована с прокуратурой города Балаково, в момент проверки присутствовал представитель юридического лица,  была предоставлена котельная и газовое оборудование, а также вся соответствующая документация, расчета  рассеивания  там не было. Было выдано предписание, указано на 7 нарушений, 6 нарушений устранено, не устранено одно нарушение, касающееся высоты трубы. Расчет рассеивания нужен для того, чтобы в соответствии с местностью рассчитать высоту трубы. Вокруг здания магазина расположены жилые дома, они стоят буквой «П». В связи с этим продукты сгорания газа не рассеиваются так, как нужно. На трубе, которая называется коаксиальный дымоход, висела телевизионная тарелка, поэтому возможно была нарушена конструкция. Наличие расчета рассеивания предусмотрено СНИП II 3576.           Поскольку нет расчета, нет возможности установить, какая должна быть высота трубы.

Мировой судья, выслушав защитника, должностное лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» эксплуатирует сеть газопотребления предприятия. В состав объекта сети газопотребления входит: газовый напольный котел <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дипазон мощности 150- 185 квт); газопровод надземный, протяженностью 16,0 п.м, dу-57, Р-0,005 Mna.

Отвод продуктов сгорания от газового котла осуществляется через коаксиальный дымоход 250 мм. в  атмосферу.

Защитником в подтверждение законности действий генерального директора ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, строительный паспорт внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования, строительный паспорт (надземного, наземного) газопровода газового ввода, строительный паспорт наземного газопровода, технический отчет по режимно-наладочным работам водогрейного котла <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Суд пришел к выводу, что наличие данных документов подтверждает возможность безопасной эксплуатации газового котла, но не разрешает вопрос о соответствии высоты дымовых труб при искусственной тяге расчетам, так как в представленных документах отсутствует расчет рассеивания в атмосфере вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия, который определяет высоту дымовых труб при искусственной тяге. Поэтому предписание о приведении высоты трубы в соответствии с расчетом рассеивания в атмосфере вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 19.5  КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность согласно данной статье наступает, если лицо не исполнило соответствующее предписание, законность которого не оспорена.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из представленной копии выписки из протокола <НОМЕР> годового общего собрания акционеров ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» усматривается, что Соловьев В.А.1 является генеральным директором ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.л. 12).

Вина генерального директора закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьева В.А.1  в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>/15-2015 от <ДАТА10>, распоряжением от <ДАТА11> <НОМЕР> актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА12>, предписанием <НОМЕР>-2014 от <ДАТА13>

Представленные предписание и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным лицом, в рамках компетенции и основаны на действующих положениях законодательства.

Полученные доказательства дают основание мировому судье квалифицировать действия генерального директора закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьева В.А.1  по части 1  статьи 19.5 КоАП РФ, как не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доказательств выполнения предписания в полном объеме в установленный срок  Соловьевым В.А.  не представлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения,    имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые.

 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств,

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.4., 3.5, 19.5, 29.9 - 29.11, КоАП  РФ, мировой судья

постановил:

генерального директора  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьева В.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  1 000 рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель- Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области; БИК: 046311001; ИНН получателя: 3444046034; код доходов: 498 1 16 41000 01 6000 140, КПП получателя: 344501001; УИН 498 6439 1501 163152017; ОКТМО 63 650 101; Статус плательщика «08» Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовскойобласти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           М.В. Михайлова