Решение по делу № 2-1795/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Инкасс-Трейдинг» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов по оказанию юридических услуг,

установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области с иском к ООО «Инкасс-Трейдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика робот-пылесос iRobot Scooba 390 S/N: JEN390041212040700007, стоимостью 19 900,00 рублей. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме в установленные сроки. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток - вышел из строя. <ДАТА3> истец обратился в ООО «СРО Эксперт» для проведения экспертизы, с целью выявления недостатков данного товара. Недостатки были выявлены, и было выдано экспертное заключение <НОМЕР>, которое подтверждает, что выявленные недостатки носят производственный характер и препятствуют надлежащей эксплуатации товара. Для защиты своих прав и интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил 10000 рублей.    Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, а законные права истца как потребителя были грубо нарушены.

В связи с чем, <ФИО3> обратился к мировому судье с иском, согласно которому просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей, затраты на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме  5000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Чистодом-Москва» в <АДРЕС>. Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

<ДАТА5> определение о назначении судебной экспертизы было возвращено на судебный участок <НОМЕР> без исполнения. Согласно акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6> осмотр не состоялся по причине неявки представителя истца <ФИО4> и не предоставления товара. Согласно акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7> осмотр не состоялся по причине отказа представителя истца <ФИО4> в проведении экспертизы, требуя от эксперта предоставления диплома эксперта, лицензионных документов организации, сертификатов и актов проверки на оборудование и не предоставления товара.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на <ДАТА8>

 В судебном заседании <ДАТА8> по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО НИИ «Судебной Экспертизы» <АДРЕС> эксперту <ФИО5> с привлечением специалиста ООО «Чистодом-Москва» <ФИО6> Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9> производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на <ДАТА10>  

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, после ознакомления с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленным экспертами <ФИО5> и <ФИО6>, заявила ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как, по ее мнению в товаре имеется производственный дефект - «оставляет разводы при уборке».  

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА1> в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отказано.

Далее представитель истца в судебном заседании изменила исковые требования и просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющийся в товаре недостаток, а также взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. Остальные исковые требования не поддержала. В обоснование измененных исковых требований представитель истца сослалась на наличие в пылесосе дефекта «оставляет разводы», который устранялся ответчиком неоднократно, в подтверждении чего представила акт <НОМЕР> от <ДАТА12> и его копию, на которой дописано «повторное обращение».

Представитель ответчика <ФИО8> - генеральный директор ООО «Инкасс-Трейдинг», измененные исковые требования не признал и пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы, заявленные истцом дефекты, не подтвердились. В приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера не выявлено. Вышеуказанные акты представитель истца представляла экспертам при проведении экспертизы. Экспертами выявлены следы нарушения правил эксплуатации. Оставляет разводы - это не дефект, просто пылесос необходимо почистить, поскольку он интенсивно использовался.  Товар находится за пределами гарантийного срока.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.  

В силу ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мировой судья считает необходимым указать, что робот-пылесос не включен в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар не отнесён к технически сложным.

Согласно п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что <ДАТА14> между <ФИО3> и ООО «Инкасс-Трейдинг» заключен договор купли-продажи робот-пылесоса iRobot Scooba 390 S/N: JEN390041212040700007, стоимостью 19 900,00 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

На данный товар заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Представитель истца ссылается на повторность дефекта «оставляет разводы», который якобы обнаружен еще в период гарантийного срока, в подтверждении чего представила акт <НОМЕР> от <ДАТА15> приема-передачи товара в ремонт и его ксерокопию. Однако, данные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом, на актах отсутствует печать организации, не указано какие ремонтные работы были проведены, либо в их проведении было отказано. Кроме того, в графе вид работ указано «платный». На ксерокопии дописано «повторное обращение», однако когда было повторное обращение не указано, кем произведена данная запись неизвестно, в графе «от сервисного центра оборудование принял» стоит подпись без указания лица его принявшего, когда и кем произведена эта подпись не известно.

Данные акты представлялись на обозрение экспертам, производившим судебную товароведческую экспертизу. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Согласно заключению экспертов <ФИО5> и <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА11> «представленный на экспертизу робот-пылесос iRobot Scooba 390 S/N: JEN390041212040700007, на момент проведения экспертизы находился в рабочем состоянии. Дефект, заявленный истцом - «вышел из строя», не проявился. При исследовании обнаружены многочисленные следы естественного эксплуатационного износа на элементах робота-пылесоса в виде потертостей, царапин и загрязнений, возникшие в результате интенсивного использования аппарата в процессе эксплуатации. Выявленные загрязнения (ворсинки (волосы), наслоение частиц пыли) локализованы в областях расположения датчиков и каналов, что могло привести к некорректной работе робота-пылесоса в процессе эксплуатации. Также были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации в виде следов воздействия влаги на элементах базы робота-пылесоса, а именно следы воздействия влаги на контактах АКБ. В процессе исследования были выявлены следы вскрытия на элементах крепления корпуса робота-пылесоса, а именно на винтах крепления корпуса имеются следы демонтажа и монтажа в виде механических повреждений шлицов. Для исключения некорректной работы предоставленного на исследование робота-пылесоса следует произвести чистку в соответствии с установленными требованиями, указанными производителем в инструкции по эксплуатации».  

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия и компетентность экспертов <ФИО5> и <ФИО6> подтверждены соответствующими документами, эксперты ответили на все имеющиеся вопросы,  в связи, с чем оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов у мирового судьи не возникло, а потому заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>  принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, заявленный истцом недостаток «вышел из строя» не подтвердился, доводы о том, что в данном роботе-пылесосе ответчиком произведен ремонт, не подтверждены материалами дела и опровергнуты экспертным заключением.  

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

Стороной истца не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в роботе-пылесосе каких-либо недостатков. 

Таким образом,  требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям. 

 Поскольку, в данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, то не могут быть взысканы с ответчика и расходы на представителя (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Инкасс-Трейдинг» о безвозмездном устранении недостатков робота-пылесоса iRobot Scooba 390 S/N: JEN390041212040700007, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, отказать в полном объеме.   

 Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья:                                                                                                         <ФИО1>