Решение от 01.12.2014 по делу № 2-5196/2014 от 23.09.2014

Дело №2-5196/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2014 года г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Гиззатуллине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат», страховое открытое акционерное общество «ВСК» страховой дом о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.10.2012г. в 15 часов 35 минут на 109 километре автодороги Казань-Оренбург в ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ..., ... ФИО5, который управлял технически неисправным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат». Вина водителя ФИО5 доказана полностью. Его привлекли к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор Чистопольского городского суда от ... вступил в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки .... Согласно отчету независимого эксперта сумма ущерба составляет 274 800 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2012, автомобиль ... ... застрахован в Страховом Открытом Акционерном Обществе «ВСК», Страховой полис серия ВВВ № .... В связи с чем, за возмещением ущерба по дорожно-транспортному происшествию, истец обратился в указанную страховую компанию. Официальным письмом от ... Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Страховой дом отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ВВВ ... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, по которым был причинен вред.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО, обязанность по возмещению расходов возлагается на ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» - работодателя причинителя вреда ФИО5

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 274800 рублей, судебные расходы.

В последующем истец изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика страховое открытое акционерное общество «ВСК» страховой дом, в которой застрахована ответственность причинителя вреда ... по договору ОСАГО, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Взыскать с ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет 154800 рублей, судебные расходы, расходы на эвакуацию автомашины.

Определением суда изменение исковых требований принято судом и в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» страховой дом.

В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель, в связи с добровольной выплатой ответчиком страховым открытым акционерным обществом «ВСК» страховой дом страхового возмещения в размере 120 000 рублей, исковые требования в указанной части не поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф. В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» исковые требования о взыскании денежной суммы 154800 рублей в счет возмещения причинного работником материального ущерба истцу, признала, но не согласилась с требованием о взыскании расходов по эвакуации в размере 1201 рубль 24 коп., а также в полном возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика страховое открытое акционерное общество «ВСК» страховой дом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение, в котором просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать, указывая, что до принятия судебного решения страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 23.07.2013, действовавшего на момент наступления страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 04.10.2012г. в 15 часов 35 минут на 109 километре автодороги Казань-Оренбург в ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..., ... ФИО5, который управлял технически неисправным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат».

Вина водителя ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда от 11.06.2014, которым ФИО5 осужден по части 3 статьи 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ....

Ответственность причинителя вреда ФИО5 за причинение ущерба при использовании транспортного средства ... ... застрахована по полису ОСАГО в Страховом Открытом Акционерном Обществе «ВСК», страховой полис серия ВВВ ....

После обращения истца в страховое открытое акционерное общество «ВСК» в выплате страхового возмещения ему было отказано, мотивируя отказ тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ВВВ ... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, по которым был причинен вред.

В связи с этим, для оценки причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «...».

Согласно отчету оценщика ООО «...» рыночная стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ... по состоянию на ... составляет 274 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету оценщика. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете достаточно полно и всесторонне изложены выводы оценщика со ссылкой на конкретные применяемые стандарты оценочной деятельности, с учетом цен нормо-часов станций технического обслуживания и стоимости запасных частей. Допустимых доказательств, указывающих на ошибочность выводов оценщика, суду не представлено. Выявленные при осмотре повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомашины независимым оценщиком, имел возможность присутствовать при проведении осмотра, однако, своим правом не воспользовался.

До принятия судебного решения, ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, согласившись тем самым с обоснованностью заявленных ФИО2 исковых требований, что привело к отказу истца от исковых требований в указанной части.

В то же время, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика СОАО «ВСК» по своевременной выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение полностью не выплатил.

В этой связи, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», что составляет 500 рублей.

Оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» по правилам части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как указано выше, причинитель вреда ФИО5 является работником ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат». Транспортное средство, которым управлял ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в собственности ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат», при этом ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат».

Следовательно, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» несет обязанность по возмещению причиненного его работником ущерба в размере 157 000 рублей, что включает также расходы по эвакуации транспортного средства стоимостью 2200 рублей, что подтверждено истцом путем предоставления надлежаще оформленных документов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомашины стоимостью 1201 рубль 24 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным документам, стоимость услуг по эвакуации автомашины ... составила 2200 рублей, обоснованность понесенных истцом расходов в размере 1201 рубль 24 коп. не подтверждена.

Суд также не может согласиться с требованиями истца о возложении всех понесенных им судебных расходов, в том числе на услуги представителя, исключительно на ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат».

Так, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы понесенные стороной в пользу которой состоялось решение, возмещаются ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, понесенные истцом ФИО2 судебные расходы должны быть возмещены обоими ответчиками. Соответственно, с ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя и оказанные юридические услуги в размере 8400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4236 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2990 рублей, что пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку суд, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для взыскания с СОАО «ВСК» понесенных истцом судебных расходов суд не находит, так как истец настаивает на их возмещении только за счет с ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат»

В связи с тем, что истцом госпошлина была уплачена излишне в размере 1705 рублей, она подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4236 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2990 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1705 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░