Решение от 17.12.2018 по делу № 1-37/2018 от 17.12.2018

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2018 года                         г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепин А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Шнейдер Е.А.,

с участием подсудимого - Волкова И.К.1,

защитника - адвоката Токаревой М.Ю., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания - Анакиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению:

Волкова И.К.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>;

Судимого: <ДАТА4> Жигулевским городским судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (2эпизода) к наказанию за каждый эпизод в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.К.1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от <ДАТА5>, которое выступило в законную силу <ДАТА6>, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток.

Волков И.К.1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за не ыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным редством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ДАТА7>, вечером, после 22.00 часов,  находясь на ул. <АДРЕС> Ставропольского района Самарской области,  употребил алкогольный запиток, после чего <ДАТА8> после 10.00 часов, но не позднее 00 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета У1инистров-Г1равительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел в автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая свои преступные намерения, Волков И.К.1, управляя вышеуказанным автомобилем, <ДАТА8>, около 00 часов 47 минут, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Ставропольского района Самарской области, был остановлен инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, который в отношении него составил протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого гр. Волков И.К.1 отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания умышленные действия Волкова И.К.1 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 ч.1 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

После оглашения предъявленного обвинения государственным обвинителем, подсудимый Волков И.К.1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, подсудимый в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Ходатайствовал на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности:

1. судебное заседание проходит в сокращенном порядке. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть изучены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. ч. 1, 5 ст. 316 УПК РФ);

2. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ);

3. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

4. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ);

5. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ). Приговор, постановленный в особом порядке, также не может быть обжалован в порядке надзора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 4).

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) подсудимому Волкову И.К.1 разъяснены и понятны. Он не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судья, исследовав в судебном заседании доказательства в порядке ст. 226.9 УК РФ, указанные в обвинительном постановлении, а именно рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <НОМЕР>), протокол отстранения о управления транспортным средством (<НОМЕР>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (<НОМЕР>);протокол задержания транспортного средства <НОМЕР>); протокол осмотра места происшествия (<НОМЕР>); постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (л.д<НОМЕР>); протокол осмотра места происшествия  (<НОМЕР>); протокол осмотра документов (<НОМЕР>); постановление о приобщении вещественных доказательств от <ДАТА11> (<НОМЕР>); протокол осмотра предметов <НОМЕР>);  постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <НОМЕР>); сведения из ОГИБДД в отношении водительского удостоверения Волкова И.К.1 (л<НОМЕР>), показания Волкова И.К.1 (<НОМЕР>); показания свидетеля <ФИО2>(<НОМЕР>), и оценивая их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Материалы дела позволяют судье сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспариваются сторонами. Доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Волкова И.К.1. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ст 224.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, подсудимый осознает характер и последствия производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным вынести приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Волков И.К.1. обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Волкова И.К.1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, также о рассмотрении дела в особом порядке, способствовал раскрытию преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не судим, однако ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Признание вины Волкова И.К.1, раскаяние в содеянном, способствование к раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Волкову И.К.1. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным и затруднительным для его исполнения подсудимым, с учетом его материального положения, поскольку последний не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении дополнительного наказания Волкову И.К.1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что ранее Волков И.К.1 уже привлекался к наказанию за правонарушение по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что данное преступление является социально опасным.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке и по основаниям ст.64 УК РФ. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 - 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ <░░░░12>, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░13>, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░-░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №155 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░