Решение по делу № 2-12/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области А.В. Гросул, при секретаре Удаловой Ю.А., с участием истца Токтарова И.П., представителя истца <ФИО1>, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, ответчика Токтарова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ТОКТАРОВА Ивана Петровича к ТОКТАРОВУ Александру Ивановичу о взыскании платы за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токтаров И.П. обратился к мировому судье с иском к Токтарову А.И. о взыскании с него убытков, понесенных им в связи с оплатой жилья и коммунальныхуслуг за период с января 2009 года по октябрь 2010 года (включительно) в размере 20 587 руб. 73 коп., мотивируя свои требования тем, чтожилое помещение, расположенное по адресу <АДРЕС> находится у него в собственности. Ответчик является сыном, и в период с 16.01.2007 года по 31.01.2013 года был зарегистрирован по указанному выше адресу. В период с января 2009 года по октябрь 2010 года (включительно) он нес за себя коммунальные расходы, несмотря на то, что ответчик, также как и он, обязан был производить оплату. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается по причине не проживания в спорной квартире. Истец Токтаров И.П. в судебном заседании исковыетребования поддержал, пояснив, что ответчик оплату по коммунальным платежам ни когда сам не производил и денег для этих целей не давал. Все пояснения ответчика о том, что он давал матери деньги, - ложь, поскольку жена была «святой» женщиной, она последнее любому нищему отдавала, а у других ни когда и ни чего не брала. Она бы в жизни не взяла денег с сына. Если бы сын действительно давал ей деньги для оплаты за квартиру, он бы об этом знал, поскольку они с женой были дружны и она всегда и всем с ним делилась. Счетчики установители только в октябре 2010 года. Сколько он помог сыну деньгами, не сосчитать, а последний у него только ворует и ни чем не помогает. В суд обратился, так как его пенсии не хватает: платит за жилье за себя и за ответчика, а еще старается помочь внуку, который остался сиротой после смерти второго сына, - Николая и его жены. Считает, что с ответчика необходимо больше требовать денег, в восьмикратном размере, еще и к уголовной ответственности привлечь, но действует по закону. Требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддерживает, и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Токтарова И.П., - <ФИО1>, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном обьме, пояснив, что истец своевременно и в полном объеме оплачивал все платежи за жилье и коммунальные услуги, так как не желал формирования задолженности. Ответчик, будучи зарегистрированным в квартире по адресу <АДРЕС>, фактически не проживал в ней и не оплачивал расходы. В спорный период времени счетчиков в квартире не имелось, поэтому начисления велись на количество человек зарегистрированных в жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и выпиской из лицевого счета. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилоепомещение и коммунальные услуги. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом изложенного, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя расходы, понесенные по оплате за жилье и коммунальные расходы, кратные его доле: за 2009 год - 10 657 руб. 73 коп., за 2010 год (до мая) - 5 214 руб. 89 коп. и с мая по октябрь 2010 года, - 5 697 руб. 29 коп., а всего взыскать 21 569 руб. 91 коп. Кроме того, полагает, что в силу требований ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу безосновательно сбереженные денежные средства в размере 9 120 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 21 569 руб. 91 коп. (общая сумма задолженности ответчика перед истцом) х 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 дней, таким образом, получается 4 руб. 94 коп. (сумма процентов за пользование денежными средствами в день). Период просрочки платежа составляет за день вынесения решения суда 1 845 дней, следовательно, общая сумма процентов за весь период просрочки - 9 120 руб. 03 коп. (4 руб. 94 коп. х 1 845 дней просрочки).

Ответчик Токтаров А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, дал пояснения, аналогичные приобщенным к материалам дела письменным объяснениям, дополнив, что в период с 1995 по 2007 год он был зарегистрирован и проживал у своей супруги Токтаровой В.И. по адресу <АДРЕС>, где и проживает фактически до настоящего времени, а также и в спорный период. В 2007 году мать и отец попросили его прописаться у них по адресу <АДРЕС> под предлогом, что они уже в преклонном возрасте и мало ли что с ними может произойти. Однако, как оказалось позже, сделали это с целью улучшения жилищных условий, так как в тот период времени ветеранам выделяли денежные компенсации на указанные выше цели. Денег родителям не выделили, и отец начал предъявлять ему претензии относительно платы за прописку. Чтобы успокоить отца, он начал отдавать маме деньги за коммунальные услуги. Высчитывал свою долю самостоятельно: сумму в квитанции делил на всех, и свою долю отдавал, нигде данный факт не фиксируя. Единственным его свидетелем является только мама, если бы она была жива, то подтвердила бы его доводы. Других свидетелей и очевидцев того, что он приносил деньги, не имеется, поскольку он всегда старался сделать это так, чтоб никто не видел и не слышал, чтоб отец не знал. Иначе бы он устроил очередной скандал на пустом месте. Он пытался оплачивать за себя самостоятельно, но в ЖКХ у него деньги не принимали, сказали, что для этого необходимо разделить счета. С заявлением о разделении счетов в суд он обращаться не стал, побоявшись в очередной раз разозлить отца. Так как пострадала бы от этого больше всех мама. Решил, что будет носить деньги маме. После смерти мамы выяснилось, что она написала на него завещание на квартиру и вклады. Когда отец узнал об этом, начал всячески препятствовать ему во вступлении в наследство: отказывается подписать документы у нотариуса, угрожает ей, пишет на нее жалобы и заявления в полицию, и т.п. И до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Кроме того, вскоре после смерти мамы отец стал у него требовать выписаться из их квартиры, что он и сделал в январе 2013 года, однако до настоящего времени отец не оставляет его в покое, предъявляя всяческие требования, при этом оскорбляет и унижает его, рассказывая о нем небылицы. Отец ненавидит его и всячески старается унизить, обидеть. Полагает, что и данный иск возник лишь для того, чтобы в очередной раз поиздеваться над ним, оскорбить и унизить. Истец ведет себя не адекватно, постоянно угрожает, выдумывает что-то, выдавая желаемое за действительное, а он вынужден из-за этого ходить то в полицию, то в суд. Он уже выполнил все требования отца, желая, чтобы истец оставил его самого и его семью в покое, но отцу все мало. Утверждает, что за себя за спорный период времени он все оплатил, просил в удовлетворении исковых требований Токтарова И.П. отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПКРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Из материалов дела следует, что в спорный период времени жилое помещение, расположенное по адресу <АДРЕС> находилось в собственности Токтарова И.П. и <ФИО2> (умершей <ДАТА4>). Согласно выписки из лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу                          <АДРЕС>, затребованной мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в период с января 2009 года по октябрь 2010 года (включительно) начисления по оплате жилья и коммунальных услуг производились следующим образом: в период с января 2009 года по май 2010 года на 4 человек (Токтарова И.П., <ФИО2>, Токтарова А.И. и <ФИО3> с июня по октябрь 2010 года на 3 человек (Токтарова И.П., <ФИО2>, Токтарова И.И.), поскольку Токтаров Н.И. 18.05.2010 года был снят с учета в связи со смертью. Из выписки лицевого счета и расчета, предоставленных истцом и его представителем, и уточненных представителем истца в ходе судебного разбирательства, следует, что за 2009 год плата за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящаяся на долю ответчика составляет 10 657 руб. 73 коп., за период с января по май 2010 года - 5 214 руб. 89 коп., и за период с июня по октябрь 2010 года - 5 697 руб. 29 коп. В ходе судебного разбирательства было установлено, и сторонами неоспаривалось, что порядок пользования жилым помещением не определялся, лицевые счета не делились. Доказательств наличия между сторонами соглашения об ином распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, иначе как по закону, суду также не представлено. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку между истцом и ответчиками не заключен договор по содержанию данного жилого имущества, следовательно, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, а именно ч. 3 ст. 30 на собственников жилого помещения возложена обязанность по несению бремени содержания данного помещения. Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, действовавшим в спорный период, установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в течении 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя. Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с подобным заявлением, мировому судье не предоставлено. Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись на имя истца. Документов об оплате ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче им денежных средств лично истцу, или иным лицам, с целью передачи истцу для оплаты за жилье и коммунальные услуги. Таким образом, установивна основе объяснений сторон и представленных доказательств, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была исполнена истцом, мировой судья, с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за вычетом доли, причитающейся на него самого и других членов семьи, зарегистрированных в спорный период. С учетом вышеизложенного мировой судья полагает, что требования истца в части регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг законны и обоснованны, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доля, приходящаяся на ответчика и оплаченная истцом за коммунальные услуги в период с января 2009 года по октябрь 2010 года в размере 21 569 руб. 91 коп. Однако, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 9 120 руб. 03 коп. не имеется. Действительно ст. 395 ГК РФ предусмотренаответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, то есть проценты взыскиваются с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь. Оплата, произведенная истцом за ответчика, - это его волеизъявление; у ответчика перед истцом нет ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами порядок пользования жилым помещением не определялся, соглашение о распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей не заключалось. Кроме того, право требования истца к ответчику перешло в соответствии со ст. 325 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 847 руб. 10 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 254, 157 ЖК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОКТАРОВА Ивана Петровича к ТОКТАРОВУ Александру Ивановичу о взыскании платы за коммунальные платежи, - удовлетворить частично. Взыскать с ТОКТАРОВА Александра Ивановича в пользу ТОКТАРОВА Ивана Петровича долю исполненной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 годапо октябрь 2010 года (включительно) в размере 21 569 руб. 91 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ТОКТАРОВА Александра Ивановича в доходгосударства госпошлину в размере 847 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено24.01.2014 года.

Мировой судья:                                                     А.В. Гросул