Решение по делу № 2-2/2013 от 30.01.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, и взыскании 6749 руб. - стоимости некачественного товара - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, 6951 руб. - неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, 8000 руб . - расходы на оплату юридической помощи, 10000 руб. - в возмещение морального вреда, 530 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, 13700 руб. - штрафа, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазине ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52А. Стоимость телефона составила 6749 рублей. В дальнейшем в процессе эксплуатации телефон оказался неисправен. В нижней части дисплея появилось белое пятно, информация не читалась. Истец лишился возможности пользоваться данным телефоном. Таким образом, при эксплуатации товара (в период гарантии) выявился недостаток вышеуказанного изделия. Истец соблюдал все правила эксплуатации, установленные по пользованию товаром. В свою очередь, как следует из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются". Тем самым, истец разумно и добросовестно соблюдал правила эксплуатации товара. На основании ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего
качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и
потребовать   возврата уплаченной за товар суммы. <ДАТА3> истец вернул товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако, в гарантийном ремонте было отказано и предложено отремонтировать телефон на платной основе, поскольку были нарушены правила эксплуатации указанного изделия и были обнаружены механические повреждения телефона. С этим заключением истец не согласен. <ДАТА4> истец обратился в ООО «Евроссть-Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако получил отказ в возврате уплаченных денежных средств. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возмещение морального вреда. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена. В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» неустойка за каждый день просрочки составляет 1% цены товара. Таким образом, на момент подачи заявления суд просрочка составила 103 дня (с <ДАТА5> по <ДАТА6>) Таким образом, 6749 рублей * 1%* 103 дня = 6951 рубль. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА7> «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с абзацем первым п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об отказе от требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и должным образом, о чём имеется почтовое отправление, однако, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В подтверждение факта приобретения у ответчика сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 6749 руб., истец представил кассовый чек от <ДАТА9>

В связи с неисправностью сотового телефона истец <ДАТА10> обратился в ООО «Про-Сервис» для проведения проверки. В результате <ДАТА11> инженер <ФИО5> сделал заключение: «На момент проверки выявлено механическое повреждение дисплея. Проведение гарантийного ремонта невозможно».

<ДАТА5> представитель истца направила претензию в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду неисправности сотового телефона. Претензия принята <ДАТА12> директором магазина.

<ДАТА13> истцу направлен ответ на претензию с предложением провести экспертизу товара <ДАТА14>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривая заявление истца о наличии производственного дефекта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца не возражала против проведения экспертизы.

Для определения причин возникновения недостатков товара - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, проведена судебная экспертиза, и эксперт ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО6>, в экспертном заключении <НОМЕР> пришёл к выводу: «В представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: 358856041441828 в процессе тестирования был выявлен дефект - искаженное изображение на дисплее. 2. Выявленный дефект носит эксплуатационный  характер, так как в процессе исследований выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а именно механическое повреждение стеклянной подложки дисплея. 3. В представленном сотовом телефоне не выявлены какие-либо следы вскрытия, ремонта, иного воздействия неавторизированного свойства. 4. Полная стоимость устранения неисправности составляет 2150 рублей, срок - не менее двух недель».

            Ни истец, ни ответчик не заявили о размере расходов, понесённых на оплату за проведение экспертизы.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Результаты проведённой экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО7> судебной экспертизы и результаты проверки качества, проведённой инженером ООО «Про-Сервис» <ФИО5> свидетельствуют об отсутствии производственного дефекта в сотовом телефоне и о наличии механического повреждения, повлиявшего на возникновение неисправности сотового телефона.

Истец, при покупке телефона не заявлял о наличии каких-либо механических повреждений, влияющих на качество приобретённого товара - сотового телефона, следовательно, механические повреждения причинены в период пользования истцом сотовым телефоном.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не представили в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, что неисправность товара возникла по вине изготовителя либо продавца.

При таких обстоятельствах следует вывод, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА15> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>