Решение по делу № 2-16/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/12 по иску ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» к Ледовскому Игорю Александровичуо взыскании задолженности по оплате содержания и отопления жилого помещения,

у с т а н о в и л:

  ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обратилось с иском к Ледовскому И.А., в котором просило мирового судью взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание, отопление и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в размере 14538,89 руб., пени в размере 364,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 596,14 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

 В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности у Ледовского И.А. и Ледовской М.В.. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в спорном жилом помещении, соответственно Ледовской М.В. ? доли.

<ДАТА>.

<ОБЕЗЛИЧИНО> Ледовский И.А. в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

12.11.2010 года ЛедовскаяМ.В. обратилась в ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» с заявлением о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и оплаты за жилое помещение на Ледовскую М.В. и Ледовского И.А..

Заявление Ледовской М.В. было удовлетворено, и управляющей компанией произведено разделение лицевого счета квартиры на двух собственников: 18026110116, собственник Ледовский И.А., площадь- 58,125 кв.м. зарегистрировано два человека и 19026120116, собственник Ледовская М.В., площадь- 19,375 кв.м. зарегистрирован один человек.

За период с 01.12.2010 г. по 30.09.2011г. у ответчика Ледовского И.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 14 538 руб. 89 коп.. Сумма задолженности была рассчитана исходя из стоимости оказанных услуг по содержанию, отоплению и ремонту жилого помещения пропорционально принадлежащей ответчику доли жилого помещения в размере 3/4.   На сумму задолженности начислены пени в размере 364,65 руб. В связи с тем, что ответчик указанную сумму добровольно не погасил, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

 В судебном заседании представитель истца Пьянзин М.С. действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, сроком до 31.12.2011г., на исковых требованиях настаивал и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14538,89 руб., пени в размере 364,65 руб. за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2011г.,расходы по оплате госпошлины в размере 596,14 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Так же пояснил, что в сумму образовавшейся у ответчика задолженности входит оплата содержания жилого помещения, отопление и текущий ремонт. Содержание спорного жилого помещения и расходы на текущий ремонт были рассчитаны исходя из тарифов, установленных Постановлением мэрии г.о. Тольятти № 2934-п/1 от 28.12.2009 года и Постановлением мэрии г.о. Тольятти № 3788-п/1 от 24.12.2010 года, поскольку иных тарифов общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме установлено не было. Так же отопление спорного жилого помещения было рассчитано в соответствии с Постановлением правительства № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование своего возражения пояснил, что считает не обоснованным взыскание с собственников спорного жилого помещения задолженности по оплате содержания, отопления и текущего ремонта в долевом отношении, поскольку Ледовский И.А. согласие на разделение лицевого счета не давал.  В спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, соответственно оплата за содержание и коммунальные услуги должна быть взыскана с собственников солидарно. Кроме того, считает, что управляющей компанией не правомерно были применены тарифы на содержание, отопление и текущий ремонт спорного жилого помещения. 

Более того, считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют произведенной представителем работе.  

Привлеченная в качестве третьего лица Ледовская М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не указала. Допрошенная ранее пояснила, что действительно она и <ОБЕЗЛИЧИНО> Ледовский И.А. являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ей принадлежит ? доли, а Ледовскому ? доли в праве общей долевой собственности. <ДАТА>. Ледовский И.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> со спорного жилого помещения выехал. <ОБЕЗЛИЧИНО> В  связи с тем, Что <ОБЕЗЛИЧИНО> совместное хозяйство с ответчиком она не вела, Ледовская И.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением о разделении лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. После разделения лицевого счета она стала оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, поскольку проживала и пользовалась ими, а содержание, отопление и текущий ремонт исходя из принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении. Ледовский И.А. так же знал о том, что оплата за жилое помещение ему начисляется исходя из принадлежащей ему доли. Квитанции по оплате жилья на его имя она Ледовскому И.А. передавала каждый месяц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо Ледовскую М.В., суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Ледовский И.А. является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности в <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Между тем Ледовская М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права так же является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (л.д. 77).

Так же судом установлено, что Ледовский И.А. в спорной квартире с ноября 2010 года по настоящее время не проживает. В квартире проживала и пользовалась коммунальными услугами Ледовская М.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических дни, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские нрава и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц:

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает
наступление гражданско-правовых последствий.

Более того, согласно ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного с целью  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с ФЗ о таком кооперативе, вносят обязательные платежи  и взносы, связанные с оплатой расходов  на содержание, текущий и капитальный ремонт такого имущества в многоквартирном доме, а так же с оплатой коммунальных услуг в порядке установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищным кооперативом или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Реализуя обязанность по управлению домом <НОМЕР>  ТСЖ «Уют» было принято решение передать функции по обслуживанию и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в доме управляющей компании ЗАО «Жилстройэксплуатация», в связи с чем, 01.12.2010 года во исполнение указанных целей между ТСЖ «Уют» и ЗАО «Жилстройэксплуатация» заключен договор о возмездном оказании агентских услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7-14).  При этом, согласно указанного договора, получателями коммунальных услуг и потребителями энергоресурсов являются собственники помещений. Так же ТСЖ «Уют» передало ЗАО «Жилстройэксплуатация» право заключать договора с обслуживающими и энергоснабжающими организациями от своего имени в интересах и за счет собственников и требовать исполнения обязательств собственниками по оплате за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и по оплате водо- и теплоснабжения, а так же производство расчета и начисления ежемесячных платежей собственниками, получение указанных плат на свой расчетный счет. Во исполнение переданных от ТСЖ «Уют» полномочий по заключению договоров с подрядными организациями в целях качественного предоставления коммунальных услуг -снабжения дома тепловой, электрической энергией, в обеспечение поставки горячего и холодного водоснабжения и услуг по содержанию дома <НОМЕР> ЗАО «Жилстройэксплуатация» были заключены договора с ОАО «ТЭВИС», ОАО «Электросеть» и другими организациями.  

Анализируя все вышеизложенное у мирового судьи имеются все основания признать, что у Ледовского И.А. возникла обязанность перед ЗАО «Жилстройэксплуатация» по оплате услуг, связанных с содержанием и техническим обслуживанием дома <НОМЕР>, а у ЗАО «Жилстройэксплуатация» возникло право требования с Ледовского И.А. оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Собственник жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности несет бремя содержания данного помещения (ст. 30 ЖК РФ)..

В соответствии со ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не смотря на то, что Ледовский И.А. не проживает в спорной квартире, однако являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, у него возникает обязанность содержать принадлежащее ему недвижимое имущество.

В  связи с тем, что Ледовский И.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом и договором обязательства, управляющая компания обоснованно предъявила требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по содержанию, отоплению и ремонту жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доли.

Суд считает не обоснованными доводы представителя истца о том, что оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги должна быть взыскана с собственников спорного жилого помещения солидарно. 

 В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

При этом в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные члены семьи собственника данного жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника ( ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании Ледовский И.А. и  Ледовская М.В. не являются членами одной семьи, <ОБЕЗЛИЧИНО>, следовательно, и солидарной обязанности перед ЗАО «Жилстройэксплуатация» у них не возникает, что также подтверждается копиями извещений об оплате коммунальных услуг, из которых видно, что счета по оплате коммунальных услуг выставляются каждому собственнику отдельно /л.д. 73-76, 88-100/.

Проверив доводы ответчика относительно обоснованности перечня включенных в расчет услуг, а так же правильности применяемых при расчете тарифов, мировой судья приходит к следующему.

Органами управления товарищества собственников жилья, в порядке ст. 144 ЖК РФ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К их компетенции относится среди прочих вопросов установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как уже указывалось выше, 01.12.2010 года ТСЖ «Уют» заключило с ЗАО «Жилстройэксплуатация» договор о возмездном оказании агентских услуг по управлению многоквартирным домом, на основании которого передало право последнему требовать исполнения обязательств собственников по оплате за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и по оплате водо- и теплоснабжения /л.д. 7-14/. Срок действия договора с 01.12.2010 года по 31.12.2012 года. Данныйдоговор сторонами и третьими лицами не оспорен и не признан недействительным.  

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год и 2011 года в установленном порядке согласованы не были, поэтому при выставлении счетов ЗАО «Жилстройэксплуатация» основывается на тарифах - размере платы за содержание и ремонт жилых помещений для жителей г. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 28.12.2009 года № 2934-п/1 «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2010 году» и Постановлением мэрии городского округа Тольятти № 3788-п/1 от 24.12.2010 года «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в2011 году».   

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ и ФЗ РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является мэрия городского округа Тольятти. Между тем, с 2007 года органы местного самоуправления не устанавливают размер платы за коммунальные услуги для населения. Расчет платы за коммунальные услуги производится управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. При этом размер платы за отопление один раз в год корректируется.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ЗАО «Жилстройэксплуатация» плата за отопление жилых помещений рассчитывается по формуле расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением к Постановлению правительства № 307 «О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 года.

Доводы представителя ответчика, что ЗАО «Жилстройэксплуатация» завышены тарифы на такие виды услуг как содержание и отопление, ничем не обоснованы и не мотивированы.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, у мирового судьи имеются все   основания для взыскания с Ледовского И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2010 года по 30.09.2011 года. Согласно расчета данная задолженность составляет 14 538 руб. 89 коп.. Указанный расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей  в связи с чем отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Кроме того, ответчиком опровергающий расчет  представлен не был.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при задержке гражданином оплаты жилья и коммунальных услуг, с него взыскиваются пени, размер которых не должен превышать 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Ледовского И.А. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер которых согласно расчета составил 364 руб. 65 коп. /л.д. 5/. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей, в связи, с чем отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить  пени, если их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права. На основании нормы данной статьи мировой судья считает необходимым уменьшить размер пеней до 100 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 585 руб. 55 коп.. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 585 руб. 55 коп..

             Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости запрашиваемые расходы за участие представителя в судебном заседании, должны, быть уменьшены. С ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 2000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» к Ледовскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовского Игоря Александровича в пользу ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14538,89 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 585,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 17224 (Семнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 года.

              Мировой судья                                                                                  Грачева Н.А.