Решение по делу № 2-1030/2014 от 06.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

          с. Кинель - Черкассы                                                                             06 ноября 2014 г.

Мировой судья судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Ростелеком» к Колесниковой <ФИО1>  о взыскании задолженности за услуги связи,   

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА2>, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги связи, а ответчик обязуется в полном объёме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. Согласно договора ответчику был выделен абонентский номер - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: с. <АДРЕС>.

В нарушении условий  требований закона и условий договора  ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> за ним образовалась задолженность  за потребленные услуги телефонной связи в размере 6459 руб., 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Ростелеком» указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В соответствии с  ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд  считает возможным рассмотрение дела в отсутствии  истца.

          В судебное заседание ответчик Колесникова <ФИО>  не явилась. Из ответа УЗАГС Самарской области установлено, что Колесникова <ФИО> умерла <ДАТА5>

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО «Ростелеком» поступило мировому судье <ДАТА6>, однако, согласно сообщению УЗАГС Самарской области установлено, что Колесникова <ФИО> <ДАТА7> рождения, умерла  <ДАТА5> Запись акта <НОМЕР> от <ДАТА8> 

          Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

            В Постановлении Пленума Верховного РФ от 29.05.12 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

            В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

    В соответствии со ст.  220 ГПК РФ суд  прекращает производство, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

   При таких обстоятельствах, суд полагает, что  производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку  Колесникова <ФИО>  на момент предъявления иска  не обладала ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

             Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с данным иском к наследникам умершей Колесниковой <ФИО> принявших наследство.

    Руководствуясь ст. ст.  220-221, 224- 225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Прекратить производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ОАО «Ростелеком» к Колесниковой <ФИО1>  о взыскании задолженности за услуги связи.

              Разъяснить ОАО «Ростелеком», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

               Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской  области путем подачи жалобы мировому судье.

              Мировой судья                                                                                   Бондаренко А.И.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>