Решение по делу № 2-526/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-526/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вельск 15 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., с участием помощника прокурора Вельского района Канаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Тетерину <ФИО1> о возмещении расходов Российской Федерации на лечение потерпевшего,

установил:

прокурор Вельского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области обратился с иском к Тетерину Н.С. о взыскании расходов на лечение, в обоснование указав, что приговором Вельского районного суда от <ДАТА2> Тетерин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В результате совершенного Тетериным Н.С. преступления, потерпевшему <ФИО2> причинены телесные повреждения расценивающееся как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями на лечения <ФИО2> в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было затрачено 3883 руб. 35 коп., денежные средства поступили из Архангельского областного Фонда обязательного медицинского страхования и были оплачены по медицинской страховке. До настоящего времени ущерб не возмещен, прокурор просит взыскать с причинителя вреда и ответчика по делу - Тетерина Н.С. указанную сумму в счет возмещения расходов Российской Федерации на лечение <ФИО2>

Представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тетерин Н.С. в судебное заседание не явился, по приговору суда отбывает наказания в ФКУ ИК-5, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора Вельского района, поддержавшего заявление, прихожу к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии с положениями ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» затраты на оказание медицинской помощи гражданину, получившему повреждение здоровья в результате противоправных действий, подлежат взысканию в пользу лечебного учреждения, где потерпевший находился на излечении, с лица, виновного в повреждении здоровья.

                   В соответствии со ст.23 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» и пункта 5 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 24.12.2003 года №5359, лечебно-профилактическим учреждениям, работающим в системе обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации оплачивают счета на основании реестров пролеченных больных, согласно условиям договора на оказание лечебно-профилактической помощи, который заключается между лечебно-профилактическим учреждением и страховой медицинской организацией.

В соответствии с п.4 Типовых правил, финансирование страховых медицинских организаций осуществляется территориальными фондами обязательного медицинского страхования, на территории Архангельской АОФОМС, на основании договора финансирования обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» средства территориального фонда обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу  ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании ответчик Тетерин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

Тетерин Н.С. в период времени с 23 часов <ДАТА> до 03 часов <ДАТА4>, в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, во время совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры, затеянной гражданином <ФИО2>, испытывая к нему личные неприязненные отношения, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО2> многочисленные (не менее девяти) удары руками и один удар табуретом в область головы, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: ссадина с внутрикожным кровоизлиянием лобной области справа; ссадины: срединных отделов лобной области, лобной области справа, правой окологлазничной области - кнаружи от наружного угла правого глаза, правой скулооколоушножевательной области, лобной области слева; ссадина с кровоизлиянием мягких тканей левой окологлазничной области - кнаружи от наружного угла левого глаза; кровоподтеки: срединных и правых отделов лобной области, левой скуловой области, подбородочной и нижнечелюстной областей слева, слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтек всей площади слизистой оболочки верхней губы с разрывом слизистой оболочки срединных отделов верхней губы; кровоизлияния мягких тканей: срединных отделов теменной области, срединных отделов затылочной области, теменно-затылочной области слева, срединных и правых отделов лобной области, правой скуловой области; кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга слева (общий объем 140 мл. (из них 70 мл. клинически), кровоизлияние, под твердую оболочку головного мозга справа (объем 10 мл.); кровоизлияния под мягкие оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, которая по своему характеру являлась опасной для жизни и в совокупности повреждений, явившихся её проявлениями, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО2> в реанимационном отделении МУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в 22 часа 55 минут <ДАТА5>

Таким образом, вина Тетерина Н.С. в причинении вреда здоровью <ФИО2> установлена приговором Вельского районного суда от <ДАТА2>, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что в связи с полученными повреждениями <ФИО2> в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оказывалась медицинская помощь, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом <ФИО2> был застрахован по ОМС в Архангельском филиале ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Стоимость лечения <ФИО2> составила 3883 руб. 35 коп., что подтверждается реестром медицинских услуг, оказанных <ФИО2> предоставленному страховой компанией и была оплачена ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в пределах лимитов денежных средств, выделенных страховой компании Архангельским областным фондом обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи в объеме территориальной программы ОМС.

Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования  финансировал страховую организацию филиал ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно заключенному договору от <ДАТА6>

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание представлено не было, как и не представлен контррасчет суммы иска, то мировой судья считает названный ущерб установленным.        

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считаю, что исковые требования прокурора Вельского района законны и обоснованы и поэтому подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333.36 п.9 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление  прокурора Вельского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Тетерину <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать  с  Тетерина <ФИО1> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в счёт возмещения расходов Российской Федерации на лечение <ФИО2> денежные средства в сумме 3883 руб. 35 коп.

Взыскать с Тетерина <ФИО1> в доход бюджета  государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. 

Мировой судья                                                                               А.И.Арестов