Решение по делу № 2-2243/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-102-2243/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября  2011 года                                                                                      город Волгоград

И.о. мирового судьи судебного участка № 100

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В., При секретаре Арзуманян Л.С.,, С участием пр6едставителя истца Корнева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой <ФИО1> ЗАО «Дети» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Корнева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Дети» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2011 г. купила в магазине, принадлежащем ЗАО «Дети», расположенном в <АДРЕС> цифровой подогреватель бутылочек по цене 3 788 рублей. Однако в процессе эксплуатации подогревателя бутылочек в течение гарантийного срока (через 1 месяц) в нем обнаружился существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению: не закрывается крышка подогревателя, вследствие чего не срабатывает механизм нагрева. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, 31.08.2011г. она обратилась в торговую точку с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 788 руб. В этот же день цифровой подогреватель бутылочек был сдан продавцу. Однако, в установленный в Законе РФ «О защите прав потребителей» срок ответа на претензию по существу заявленных требований от ЗАО «Дети» не последовало. Установленные в законе сроки для удовлетворения данных требований потребителя истекли. Указывает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 788 рублей, взыскать с ЗАО «Дети» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2011г. по 01.11.2011г. в размере 1 931,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

            Истец Корнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала. Представитель истца по доверенности Корнев В.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске. Уточнил заявленные требования, просит суд взыскать неустойкуна день вынесения решения в  размере 2500 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Дети»  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20), просит дело слушанием отложить ввиду занятости представителя.

Определением суда от 14.11.2011 года ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения (л.д. ).

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в иске отказать по тем основания, что 06.09.2011 года Корневой Е.А. по телефону был дан ответ на претензию с удовлетворением её требований о возврате денег за некачественный товар, однако Корнева Е.А. до настоящего времени не явилась в магазин за денежными средствами. Указывает, что у ЗАО «Дети» не имелось возможности добровольно и в срок исполнить требование потребителя ввиду того, что Корневой Е.А. не указан расчетный счет, на который следует перечислить денежные средства за товар, сама она за деньгами не явилась. Также полагают, что срок ответа на претензию ими не нарушен, поскольку ответ был дан Корневой Е.А. по телефону еще 06.09.2011 года, о чем представлена расшифровка телефонных переговоров. Также считают не доказанными не обоснованным моральный вред.  

            Суд, заслушав доводы представителя истца,  исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии со ст.4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

  Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.          

   Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2011 года  истец приобрела у ответчика цифровой подогреватель бутылочек, стоимостью 3 788 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7) со сроком гарантии два года (л.д.8). 31.08.2011 года Корнева Е.А. обратилась в ЗАО «Дети» с претензией, в которой указывает, в процессе эксплуатации подогревателя бутылочек в течение гарантийного срока (через 1 месяц) в нем обнаружился существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению: не закрывается крышка подогревателя, вследствие чего не срабатывает механизм нагрев. Просит вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 6). В этот же день товар был передан продавцу по накладной (л.д.9). Согласно акту о неромнтопригодности товара, представленного ответчиком с датой выдачи - 05.10.2011 года (л.д.33), авторизированным сервисным центром «Интеррадиоприбор» установлена неремонтопригодность переданного 06.09.2011 года на экспертизу товара. До настоящего времени ответа на претензию Корневой Е.А. не поступило. Доводы представителя ответчика о том, что по телефону 06.09.2011 года потребителю было предложено забрать денежные средства за товар голословны, объективными данными не подтверждены, не обоснованы. Факт телефонного звонка на номер истца 06.09.2011 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку невозможно установить содержание разговора, представитель истца в судебном заседании пояснил, что 06.09.2011 года действительно с ЗАО «Дети» имел место телефонный разговор, в ходе которого представитель продавца сообщил Корневой Е.А. о том, что товар передан в сервисный центр. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они согласуется с представленным суду ответчиком актом о неремонтопригодности, из которого следует, что товар в сервисный центр поступил именно 06.09.2011 года. Исследовав в совокупности доказательства по делу и давая им правовую оценку, суд считает установленным факт продажи Корневой Е.А. ответчиком ЗАО «Дети» товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом сервисного центра, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи подогревателя бутылочек, заключенный 11 июля 2011 года между Корневой <ФИО2> и ЗАО«Дети», а также взыскать с ЗАО «Дети» в пользу истца стоимость товара в размере  3 788  руб.

              Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд  полагает подлежащими частичному  удовлетворению с учетом требований ст.151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 1000  рублей.

    С учётом того, что неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя (претензия получена ответчиком 31 августа  2011 года) составила  65 дней (с 11.09.2011 года по 14.11.2011 года) х 37 руб. 88 коп. = 2 462 рубля 22 коп., Корнева Е.А. просит взыскать неустойку с 10.09.2011 года по день вынесения решения суда, что судом признаётся не основанным на Законе, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 2 246 рублей 22 коп.

            Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Дети» в пользу истца, составляет  7 250 рублей 22 коп., в связи с чем, с ответчика суд  взыскивает штраф в муниципальный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет  3 625 рублей 11 копеек.

   Кроме того, согласно требованиям  ч. 1 ст. 333.19 и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в  сумме 400  рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Корневой <ФИО1> ЗАО «Дети» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи подогревателя бутылочек «Авент», заключенный 11.07.2011 года между Корневой <ФИО3>

            Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу Корневой <ФИО1> сумму по договору в размере 3 788 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1 000  рублей, неустойку в размере 2 462 рубля 22 коп, а всего взыскать 7 250  руб. 22 коп, отказав в остальной части требования о взыскании морального вреда в размере 9000 рублей и неустойки в размере 37 рублей 88 коп.

            Взыскать с ЗАО «Дети» пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «Дети»  штраф в бюджет муниципального округа Волгоград  в размере  3 625 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 100 Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2011 года в 10-00.

Мировой судья:                                                                                              Мищенко Н.В.<ОБЕЗЛИЧИНО>