Решение по делу № 5-53/2011 от 26.01.2011

 Дело № 5-14- 53 /2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении 27 января 2011 года гор. Камышин Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г., С участием Кузьмина <ФИО1> , Его защитника - адвоката Назаренко Г.И., предоставившей ордер № 125/34 от 25 января 2011 года, удостоверение № 1717, рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 19 января 2011 года в отношении Кузьмина <ФИО1> , <АДРЕС> привлекаемого к административнойответственности , предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА9>  в  23.55  часов , водитель <ФИО2> в г. <АДРЕС> области,  на  <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, управлял   транспортным средством - <НОМЕР>с государственным транзитными номерами  <НОМЕР> , принадлежащим ему же, с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо-рта ) и  не выполнил  законного требования  сотрудника милиции  о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч 1 КоАПРФ.   

Кузьмин С.Е. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 14 января 2011 года никуда не ездил . К нему домой подошёл мужчина часа за два до того момента, когда он вышел к машине. Говорит, что надо убрать машину. Часов в 23.00 вечера он вышел к машине и оббивал от неё снег. Пытался завести. Она не заводилась. Он вернулся домой , потом вышел опять. Сходил в магазин. Пришел опять к машине. Подъехали сотрудники ГИБДД. Спросили, почему не ставит машину на учёт. Он сказал, что она не работает. Сказал, что она стоит задним колесом на колодце, нужно помочь. Они говорили, что видели здесь фары, что он ездил на ней. За время, которое он там находился, проехало много машин. Отказался от освидетельствования потому, что никуда не ездил. Был абсолютно трезв. Его возмутила, что они доказывают, что он управляли автомобилем. Последний раз машина отъезжала от этого места 08 января 2011 года на свадьбу. Машина стояла и до настоящего стоит на том же месте, между двумя домами, лицом к первому дому от Опавы. От магазина можно видеть его автомобиль, но только черездеревья заднюю часть и пассажирскую боковую часть.

          Свидетель <ФИО3>машину и больше её не трогал, свидетель пояснила, что сказал так машинально. На самом деле, машина не ладит . Она стоит еще до нового года. На вопрос суда, почему свидетель говорила, что началось в 24.00 часа и продолжалось до двух  до трех часов ночи, свидетель показала, что видела, то и говорю. На вопрос суда о том, что почему сказали, что после того, как купил машину, он не разу на ней не ездил, ответила, что у него аккумулятор не ладит. Подгоняет другую машину, подсоединяет аккумулятор.

          Свидетель <ФИО4> суду показала, что не является родственником Кузьмина. Она продавец в магазине <АДРЕС>» ООО <АДРЕС>» по ул. <АДРЕС> . Работает круглосуточно, в доме, где пив бар « Берлога». С 15 на 16 января 2011 года часов в 23.00 ночи, зашел покупатель Сергей . Он пришёл купил пачку сигарет, людей мало было в магазине. Закурили, разговорились, показал машину . Говорил, что машину купил недавно, но про то, что она сломана, не ездит, не говорил. Машина светлого цвета стояла передней частью к дому , она видели её водительскую сторону , под фонарём, рядом были другие машины. Дом, стоит торцом к магазину. Машина стояла между Опавой и первым домом. Через минут двадцать тридцать он пришел вновь. Бал расстроен, сказал, что оббивал машину от снега. Ему с утра на работу. Он собирался ехать утром на своей машине . До Нового года он подъезжал на своей машине пару раз. В это время подъехали гаишники. Сказал, что хотят отобрать права. На вопрос суда, не путает ли свидетель именно такой промежуток времени, она ответила, что нет. На вопрос суда, что только 15 января 2011 года она просила Кузьмина показать машину, хотя только что сказала, что видела её еще до Нового года. Она ответила, что не видела до 15 января 2011 года полностью.Свидетель <ФИО5> суду показал, что в этот день несли службу с Юдиным. Находились в районе Опавы. Вечер. Возле дома <НОМЕР> , между двумя домами, со стороны 7-го микрорайона увидели едущий им навстречу автомобиль с включенным светом фар. После , данный автомобиль принял вправо и остановился. Было принято решение проверить автомобиль. Сначала подумал, что он их пропускает. Вышел, представился, попросил предъявить документы. Он сказал, что документы дома. Пояснил, что отгонял машину с канализационного люка, так как его попросил сосед. Он ему сказали, зачем сел за руль, ведь от Вас идет запах алкоголя, на что он ответил, он никуда не ехал. Ему было предложено пройти сначала на месте освидетельствование, он отказался, потом предложили пройти освидетельствование в мед учреждении, на что последовал отказ. От подписи отказался. По радиостанции связались с нарядом, попросили, чтобы привезли понятых. Через некоторое время понятые были доставлены. Их было два человека. В их присутствии предложили пройти мед и просто на месте освидетельствование. Отобрали от них объяснения, составили административный материал, а автомобиль передали его жене. Точно он видел, что в машине находился он один. Когда он подошёл к автомобилю, на месте водителя находился Кузьмин. Все оформление материала продолжалось не более часа. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Содеянное Кузьминым С.Е . правильно квалифицировано по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на отрицание своей вины, виновность Кузьмина С.Е., подтверждается письменными доказательствами , в том числе, - протокол об административном правонарушении от 15 января 2011 года . - Протокол от 14 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством ,. - Протокол от 14 января 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, - Два Рапорта сотрудников милиции от 19 и от 18 января 2011 года,- Объяснения <ФИО6> и <ФИО7> от <ДАТА11>  и показаниями свидетеля <ФИО5>

Версию Кузьмина С.Е. о том, что он не управлял автомобилем <НОМЕР> 14 января 2011 года в 23.55 часов в <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, суд не принимает во внимание при вынесении решения по делу. Считает её надуманной, способом избежать от наказания. Суд приходит к такому выводу, исходя из того, что письменные доказательства по делу свидетельствуют об обратном. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование , пройти которое он отказался, как на месте,  так и в медицинском учреждении. Имеются письменные объяснения <ФИО6> и <ФИО7> от 15 января 2011 года, согласно которым, Кузьмин С.Е. в их присутствии отказался пройти два вида освидетельствования. В судебном заседании был выслушан свидетель <ФИО5>, который непосредственно видел за рулем автомобиля <НОМЕР> Кузьмина С.Е., так как 14 января 2011 года его машина лоб в лоб встретилась на дороге, проходящей между двумя домами в <АДРЕС>. После остановки данного транспортного средства водитель Кузьмин не покидал машину. В данном автомобиле находился только он. Не доверять данным показаниям, полученным в соответствии с Законом, у суда оснований нет. Более того, оснований для оговора Кузьмина С.Е. у данного свидетеля не имеются. Данное обстоятельство подтвердил Кузьмин С.Е. В свою очередь, суд относится критически и не принимает во внимание при вынесении решения показаниясвидетелей <ФИО8> и <ФИО4> Данные показания не логичны, не последовательны , противоречат друг-другу , в том числе показаниям Кузьмина С.Е. и не соответствуют материалам дела.  Суд установил, что каждый из свидетелей даёт взаимоисключающие показания. <ФИО3> говорит суду, что она наблюдала картину из окна с 12 .00 часов ночи до двух-трех часов ночи. Свидетель <ФИО4> утверждает, что Кузьмин сначала пришел к ней в магазин в районе 23.00 часов, а потом опять пришел расстроенный минут через двадцать. Пояснял при этом, что у него проблемы , гаишники хотят отобрать у него права. Этот же свидетель утверждает, что в 23.00 часа она видела машину Кузьмина между Опавой и первым домом от Опавы, причем, видела она её передней частью к дому , она видели только водительскую сторону , под фонарём, рядом были другие машины. Кузьмин С.Е. показывает обратное- говорит, что машину он оставил между его между двумя домами, лицом к первому дому от Опавы. От магазина можно видеть его автомобиль, но только через деревья заднюю часть и пассажирскую боковую часть . В судебном заседании невозможно установить, кто из свидетелей говорит правду, кто вводит суд в заблуждение, поэтому суд принимает во внимание письменные доказательства , которые были составлены непосредственно после совершения правонарушения. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В этой связи, выслушав Кузьмина С.Е., свидетелей и оценив в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Кузьминым С.Е. 14 января 2011 года доказан полностью исследованными в судебном заседании материалами дела. Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение водителем законного требованиясотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок  от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения , личность виновного, его имущественное положение.

 Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность  обстоятельств, суд не установил.

Принимая во внимание совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств , суд полагает необходимым назначить Кузьмину С.Е. административное наказание в виде лишения права управление транспортными средствами . На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ , мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать виновным Кузьмина <ФИО1> в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течении 10 суток. Мировой судья: Н.Г.КОВАЛЕНКО