Решение по делу № 1-32/2019 от 12.12.2019

к делу <НОМЕР>

                                                   П р и г о в о р

                                       Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   ст. Гиагинская

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре - <ФИО2>,   

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района -  <ФИО3>,     

подсудимого -  <ФИО4>,        

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение                  <НОМЕР>/449 от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей - <ФИО6>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 127, имеющего среднее образование, не  женатого, имеющего на иждивении                 4 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА5>, по ст.139 УК РФ, уголовное дело прекращен в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25УПК РФ, и ст. 76 УК РФ,  

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. уголовное преступление, предусмотренное                      ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, около 21 часов 30 минут, <ФИО4> прибыл к домовладению расположенному по адресу: Республика <АДРЕС> район ст. Гиагинская                       ул. <АДРЕС>, 23, кв. 23, которая принадлежит <ФИО6>, после чего незаконно, против воли проживающего в доме лица - <ФИО6> путем свободного доступа,                   посредством незапертой входной двери, незаконно проник в жилище последней, а именно в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, нарушив тем самым конституционное право <ФИО6> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО4> свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, пояснил, что <ДАТА6>, он приехал к своим детям с целью починить велосипед, при этом он не заходил в комнату потерпевшей, так как велосипед находился в комнате общего пользования. Однако, в тот момент, когда он еще стоял                        в коридоре, он попросил дочку Альбину позвать маму, и после того, как <ФИО4> Наташа выйдя из кухни она начала кричать что бы он ушел и между ними  произошел скандал, после чего она вызвала полицию.  При этом в коридоре находились соседи, которые видели, что он не заходил в ее комнату. В связи с тем, что он не совершал данного преступления, просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование.

 Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> считал, что в действиях его подзащитного <ФИО4> нет состава преступления, в связи с чем, просил суд вынести оправдательный приговор.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей,                 потерпевшей, подсудимого и его защитника, считает, что несмотря на не признание им вины в совершении преступления, вина <ФИО4> доказана совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что квартира <НОМЕР>                  по ул. <АДРЕС> в ст. Гиагинской принадлежит ей на праве собственности. Ранее она состояла в браке с подсудимым <ФИО4> Исламом, однако с 2018 года данный брак расторгнут, а в указанном домовладении она проживает одна с малолетними детьми.

Так <ДАТА6>, около 21 часов она вернулась домой с работы, после чего направилась на кухню, чтобы приготовить детям покушать, при этом на кухне находились соседи и ее сестра <ФИО9> Позже находясь на кухне от дочери она узнала, что к ним                    в гости пришел <ФИО4> Ислам, и так как они были в ссоре она не захотела его пускать                  в комнату и попросила его уйти, при это <ФИО4> Ислам отказался уходить и  начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Позже, в связи с тем, что он оскорблял                  ее грубой нецензурной бранью, она вызвала по телефону участкового уполномоченного полиций <ФИО11> и написала заявление о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности. Однако, в тот вечер <ФИО4> Ислам в комнату не заходил, разговор происходил в коридоре, и так как она на него была злая оговорила его, в связи с чем просила суд его оправдать.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что она                        является сестрой потерпевшей <ФИО4> Натальи. Со слов Натальи она знала, что сестра                 с <ФИО4> Исламом поругались и более 2 месяцев она ему не разрешала заходить                     к себе в квартиру.

Так <ДАТА6>, вечером они со своей сестрой Натальей и соседями находились на кухне. Через некоторое время на кухню зашла дочка Натальи и сообщила, что к ним в комнату зашел <ФИО4> Ислам и ищет Наталью, после чего Наталья пошла                к себе в комнату и стала выгонять Ислама из комнаты, на что Ислам начал ругаться                         и оскорблять ее грубой нецензурной бранью, после чего ушел, а Наталья написала заявление в полицию.

Свидетель <ФИО12>, в судебном заседании пояснила, что является соседкой потерпевшей <ФИО4> Натальи. Ранее она видела, что <ФИО4> Ислам иногда заходил к потерпевшей. <ДАТА6>, она была на работе в связи с чем, не видела и не слышала о том, что произошло в тот день.

 Свидетель <ФИО13> Николай Николаевич в судебном заседаний пояснил, что является соседом потерпевшей <ФИО4> Натальи.

Так <ДАТА6>, они с соседями сидели на кухне за столом. Позже он услышал, что <ФИО4> Наталья скандалит с <ФИО4> Исламом, однако о чем они ругались он не знает. На следующий день от соседей он  узнал, что <ФИО4> Ислам заходил без разрешения к Наталье в комнату, от чего произошел скандал.

Свидетель <ФИО14>, в судебном заседаний пояснила, что                  является соседкой потерпевшей <ФИО4> Натальи.

Так <ДАТА6>, она днем                        с детьми находилась дома, когда Ислам зашел к Наталье домой и забрал свои вещи, при этом Наталья находилась на работе, после чего позже, из за этого у них произошел скандал.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что является соседкой потерпевшей <ФИО4> Натальи. Наталья и Ислам постоянно скандалят и ругаются. При этом Ислам постоянно молчит, с соседями не ругается, не пьет,                     к детям относиться хорошо, всегда помогает жене.

Так <ДАТА6>, она находилась в коридоре и занималась своими делами. Примерно около 22 часов мимо нее проходил сосед <ФИО4> Ислам, который поздоровался с ней и в ходе разговора он пояснил, что пришел починить велосипед ребенку. Позже когда он ушел, она услышала шум ругани между Натальей и Исламом, где Наталья просила его выйти из комнаты, однако Ислам при этом находился в комнате общего пользования.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО16>, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания в ходе следствия пояснила, что папа <ФИО4> Ислам с ними никогда не проживал в квартире,                    но иногда с маминого разрешения приходил к ним в гости. <ДАТА6>, они с сестрой Альбиной находились в комнате и смотрели телевизор, а мама <ФИО4> Наталья была                   на кухне и готовила кушать. Позже к ним в комнату зашел папа, и после того как ее сестра Альбина позвала маму они стали ругаться, и в связи с тем, что папа ругался с мамой                      и не хотел уходить, они с сестрой тоже стали просить папу уйти. Однако в связи с тем, что папа не уходил, мама вызвала сотрудников полиций.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО16>, чьи показания                 были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания                  в ходе следствия пояснила,  что папа <ФИО4> Ислам с ними никогда не проживал в квартире, но иногда с маминого разрешения приходил к ним в гости. <ДАТА6>, они                     с сестрой Алиной находились в комнате и смотрели телевизор, а мама <ФИО4> Наталья была на кухне и готовила кушать. Позже к ним в комнату зашел папа, и после того как она позвала маму они стали ругаться, и в связи с тем, что папа ругался с мамой и не хотел уходить, они с сестрой тоже стали просить папу уйти. Однако в связи с тем, что папа                     не уходил, мама вызвала сотрудников полиций.

Свидетель <ФИО11>, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания в ходе следствия пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиций. За период своей работы <ФИО4> Ислама может охарактеризовать только с отрицательной стороны, постоянно приходит к своей бывшей жене и скандалит, в связи с чем, ему постоянно приходиться выезжать по той или иной ситуации.  

Так, <ДАТА6>, около 22 часов, по своей служебной необходимости он находился по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 23, где он встретил <ФИО9> Ирину, которая ему сообщила, что <ФИО4> Ислам опять пришел к ее сестре Наталье и скандалит, после чего он поговорил с <ФИО4> Исламом, и отправил его домой. Однако через некоторое время, примерно около 22 часов 40 минут, от оперативного дежурного ему поступило указание, после чего он в составе группы, проследовали к дому <ФИО4> Натальи, где он увидел <ФИО4> Ислама, и после того, как <ФИО4> Наталья сказала, что хочет написать заявление в отношении <ФИО4> Ислама, они все вместе проследовали в отдел полиций.

Свидетель Федоров Михаил Геннадьевич, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания в ходе следствия пояснил, что <ДАТА6>, он находился у своего друга <ФИО18> Николая который проживает по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 23, при этом они находились на кухне. Так же в это время на кухне присутствовали Наталья и Ирина. Позже на кухню зашла дочка Ирины, и пояснила, что приехал Ислам и ищет ее, после чего они направились                     в сторону ее комнаты, а через некоторое время,  со стороны коридора стал доноситься      разговор на повышенных тонах, где Наталья говорила Исламу, почему он пришел, и просила его уйти. Позже приехали сотрудники полиций и отобрали у него объяснения

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана письменными материалами               дела, которые были оглашены  в  ходе судебного заседания:

-заявлением <ФИО6>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который <ДАТА6>, незаконно проник в ее квартиру <НОМЕР> расположенное по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>,23,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в соответствии                     с которым осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенное по адресу: РА, ст. Гиагинская,                    ул. <АДРЕС>, 23,

-протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которого у потерпевшей <ФИО6> были изъяты 3 свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА9>, а так же домовая книга на квартиру <НОМЕР>, расположенное по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>,23.

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены                3 свидетельства о государственной регистрации и домовая книга на квартиру <НОМЕР>, расположенное по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>,23.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания потерпевшей данные в ходе следствия и свидетелей последовательны, достоверны и логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а именно - незаконное проникновение                  <ФИО4> в жилище против воли лиц, проживающих в нем.

Суд критически оценивает показание потерпевшей, данных ею в судебном заседаний, и считает, что изменение показаний вызвано желанием увести от ответственности отца своих детей.

Доводы подсудимого о том, что он не заходил в квартиру потерпевшей, как противоречащие совокупности установленных обстоятельств по делу, подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что показания подсудимого противоречат не только логичным                и достоверным показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО16>, <ФИО16>, но и другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что совокупность перечисленных в приговоре прямых и косвенных доказательств полностью подтверждает виновность <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Согласно части 1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

При назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

  <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, в ходе судебного заседания вину не признал, в содеянном не раскаялся, женат, имеет на иждивений 4 малолетних детей, удовлетворительно характеризуется                    по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п «г» ч.1, ст.  61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <НОМЕР>-27/1-19 от <ДАТА5>, судимого мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА5>, по ст.139 УК РФ,

уголовное дело прекращен в связи с примирением с потерпевшей на основании                          ст. ст.25УПК РФ, и ст. 76 УК РФ, 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же руководствуясь ст. 42 УК РФ,               о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является        восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание <ФИО4> возможно без  изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Мировой судья при назначении наказания учитывает, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно в силу неисполнимости, т.к. подсудимый официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ                    об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.139  УК РФ.

Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как следует из материалов дела, <ФИО4> не является инвалидом 1 группы, лицом, проходящим военную службу по призыву или контракту, то есть он  не отнесен                 к категории лиц, в отношении которых не может быть применен вид наказания  в виде обязательных работ.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной                     инстанции.

            Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5> за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции сумму в размере 3600 рублей, по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого <ФИО4>, назначенного в порядке                    ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведений избранную в отношении <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 -299, 307-309  УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание                в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведений избранную         в отношении <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА9>, серии 01-АА <НОМЕР>,  свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА9>, серии 01 АА <НОМЕР>, свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА9>, серии 01-АА <НОМЕР>, домовая книга на квартиру <НОМЕР> расположенного по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 23, возвращенные     на ответственное хранение потерпевшей <ФИО6>- оставить в пользование потерпевшей <ФИО6>

        Гражданский иск не заявлен.

        Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5>, сумму в размере 3600 рублей, за участия в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника подсудимого <ФИО4>

         Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в   <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе                       ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                            <ФИО1>