Решение по делу № 33-2346/2010 от 28.06.2010

Докладчик Евлогиева Т.Н. Кас. дело № 33-2346-2010

Судья Ермолаева Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в  составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Нестеровой Л.В., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой Н.В. к Волковой Л.В., Волкову В.Г., Новоселову Ю.В. о признании недействительным изменения договора найма жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе истицы на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2010 года, которым в удовлетврении ее исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Волковой Л.В., Волкову В.Г. и Новоселову Ю.В. о признании недействительным изменения договора найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что в спорной квартире проживают она и ответчики. В 2009 году при оплате квартплаты обнаружила, что жилая площадь в квитанции указана 26,65 кв.м., в то время как площадь всей квартиры составляет 59,8 кв.м. Исходя из данного обстоятельства, считает, что ответчиками разделен лицевой счет и фактически квартира стала коммунальной, что нарушает ее права.

В судебное заседание истица не явилась.

Ее представитель Древаль И.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Новоселов Ю.В. иск не признал и пояснил, что лицевой счет для оплаты квартплаты был разделен по заявлению его матери еще в 1995 году, о чем истица не могла не знать. Просил применить срок исковой давности, а также взыскать с истицы в его пользу судебные расходы по оплате помощи представителя.

Представитель ответчика Березин Е.В. поддержал своего доверителя.

Волков В.Г. просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в суд письменном заявлении указал, что с заявлением о разделении лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в управляющую организацию не обращался.

Волкова Л.В. иск признала и пояснила, что ни она, ни члены ее семьи в управляющую организацию с заявлением о раздельном начислении квартплаты не обращались.  

Представитель ООО «...» Сурикова Т.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что договор социального найма спорной квартиры изменен не был.

МУ «...», ООО УК «...», ТСЖ «...», МУП «...» своих представителей в суд не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Волковой Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Древаль И.М., Волковой Л.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Новоселова Ю.В. и его представителя Березина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к его отмене не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Н.В., суд первой инстанции установил, что договор социального найма спорной квартиры не изменен, отдельные договоры найма на жилые комнаты в квартире с нанимателями не заключались. Также суд установил, что отдельный финансово-лицевой счет на имя Новоселова Ю.В. ведется исключительно в целях упорядочения отношений между проживающими в спорной квартире лицами по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги на Новоселова Ю.В. не нарушает права и обязанности истицы как нанимателя спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего жилищного законодательства.

Так, частью 4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Волкова Л.В. в суде первой инстанции подтвердила, что с братом они семейных отношений не поддерживают, питаются отдельно, имеют раздельный бюджет (протокол судебного заседаниял.д.68).

Новоселов Ю.В. возражал против объединения финансово-лицевых счетов, поясняя, что сам за себя оплачивает квартплату и не желает менять такой порядок оплаты.

Учитывая, что жилищный кодекс предоставляет ответчику право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и в настоящем деле не имеется данных, которые бы свидетельствовали о том, что это его право может быть ограничено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В кассационной жалобе истица ссылается на расхождение имеющихся в деле данных о том, с какого именно времени по спорной квартире ведутся отдельные лицевые счета и производится отдельное начисление квартплаты. Однако этот довод не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в связи со сменой управляющей организации, обслуживающей жилой дом, в организации МУП «...»  финансовые документы сохранились лишь за период времени, начиняя с 2000 года, и к этому моменту на лиц, проживающих в спорной квартире, уже производилось отдельное начисление квартплаты.

Правильно судом применен и срок исковой давности.

Согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Истица своего совершеннолетия достигла в августе 2006 года, и с этого момента, в силу положений части 2 ст.69 ЖК РФ обязана нести солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма спорного жилого помещения, в силу чего, оплачивая квартплату, должна была узнать и могла узнать об отдельном ее начислении на ответчика. Однако в суд с данными исковыми требованиями она обратилась лишь в  марте 2010 года, пропустив трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Волковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: