Решение по делу № 2-835/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года с.Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е., при секретаре Елисеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры гражданское дело по иску Мининой Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Минина Н.С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области (далее - орган пенсионного фонда) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что с 25.04. по 06.05.2018 года выезжал на отдых в г.Анталию  (Турция), расходы по проезду составили 22 633 руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», льготный проезд в течение 2-х лет ей не предоставлялся. При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, ей было отказано. Просила взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв по иску, в котором с требованиями не согласились, ввиду проведения истцом отдыха за пределами территории РФ.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их неявку без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, мировой суд пришел к следующему.

Истец Минина Н.С. является получателем пенсии по старости.

Истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха 1 раз в два года на территории Российской Федерации в соответствии с п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005 г. (далее - Правила), указанное ответчиком не оспаривается.

Установлено, что Минина Н.С. выезжала на отдых за пределы РФ в г.Анталию (Турция), проследовал к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск     (25.04. и 06.05.2018).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.3, 10 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно, ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.03.2016 № 171).

Изложенное выше также согласуется с позицией Верховного суда РФ, данной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), где указано, что суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Исследовав представленные истцом проездные документы, мировой судья полагает, что подлежат возмещению расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах проезда истца по территории РФ с учетом ортодромических значений, поскольку указанное согласуется с действующими  требованиями Правил.

Истец к месту отдыха проследовала воздушным транспортом по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, совершив поездку с авиаперевозчиком с авиакомпанией «…».

Данная авиакомпания входит в Перечень авиакомпаний государств - членов Евразийского экономического союза, имеющих право выполнять международные перевозки пассажиров, для использования лицами, которым расходы на проезд возмещаются за счет средств федерального бюджета, указанное согласуется с требованиями Правил.

Согласно подлинникам электронного билета и посадочным талонам Минина Н.С. 25.04. и 06.05.2018 года присутствовала на рейсах указанной авиакомпании, выполнявшей Архангельск - Анталия (Турция) - Архангельск (Талаги).

Из справки туроператора «…» стоимость авиаперелета истца в данном направлении составила 22 633 руб.

Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по указанному маршруту составила 51,15%, то есть стоимость перелета по территории РФ с учетом ортодромических расстояний  составила 11 577 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные сведения и расчеты, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что требования Мининой Н.С. подлежат удовлетворению в указанном выше размере, при этом истцу следует отказать во взыскании остальной части расходов в размере 11 056 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет     463 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Мининой Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации в пользу Мининой Н.С. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11 577 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

В удовлетворении иска Мининой Н.С. в размере 11 056 руб., отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 463 (Четыреста шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                           Л.Е. Ханзина