Решение по делу № 2-1121/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-1121/2019

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        гор. Махачкала

            Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е.К., при секретаре Бабаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»  к Каландарову Н.Г.  о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 16 100 рублей,  а также  расходов по оплате госпошлины в размере 644 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

           ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каландарову Н.Г.,  указав в обоснование иска, что в период действия договора страхования, <ДАТА2>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. peг. знак <НОМЕР> под управлением ответчика и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Аслангераева Р.Х.

          Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Каландарова Н.Г. была застрахована  ПАО СК «Росгосстрах».

          В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц гос. peг. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Аслангераева Р,Х.  получил механические повреждения.

          Факт наступления ДТП, вина ответчика, а также наличие полисов страхования ОСАГО подтверждается извещением о ДТП, заполненным обоими водителями.

          Собственник поврежденного Мерседес Бенц гос. peг. знак В1301ВЕ 82 обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в ООО  СК «Согласие» - о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

          В счёт оплаты ремонта ТС Мерседес Бенц гос. peг. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>   ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. потерпевшему Аслангераеву Р.Х., что подтверждается платежным поручением п/п <НОМЕР> от <ДАТА3>

          Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Проведя внутреннюю проверку, ПАО СК «Росгосстрах» не обнаружило извещения о ДТП, которое страхователь в лице ответчика Каландарова Н.Г. обязан направить в адрес истца в течение пяти рабочих со дня дорожно-транспортного происшествия.

          В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», одним из законных оснований для предъявления регрессных требований к виновнику ДТП является: в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновное в ДТП лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

          Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику на сумму в 16 100 рублей.

          Представитель истца по доверенности Яковка С.Ю. в заявлении просит суд взыскать с ответчика Каландарова Н.Г.  в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 16 100 рублей, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 644 руб..

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

            Ответчик Каландаров Н.Г. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные возражения, из которых следует, что он  исковые требования не признает по следующим основаниям: он является инвалидом 3 группы, у него проблемы с памятью, ДТП произошло <ДАТА4>, то есть два с половиной года назад, по состоянию здоровья он не может сейчас вспомнить, отправлял ли он извещение о ДТП в свою страховую компанию или нет, он думает, что все же отправлял, но он не обязан хранить квитанцию об отправке заказного письма в течение такого длительного промежутка времени. Просит учесть, что какой-либо вред истцу он не нанес.

         Рассмотрев и изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд пришел к следующему:

         Согласно материалам дела, <ДАТА2>, в период действия страховых полисов ОСАГО,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

          автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. peг. знак <НОМЕР> под управлением Каландарова Н.Г. и автомобиля марки Мерседес Бенц гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Аслангераева Р.Х.

         Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Каландарова Н.Г. была застрахована  ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего - ООО СК «Согласие».

         В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц гос. peг. знак <НОМЕР> получил механические повреждения.

         Факт наступления ДТП, вина ответчика, а также наличие полисов страхования ОСАГО подтверждается извещением о ДТП, заполненным обоими водителями в тот же день (0<ДАТА4>).

         Собственник поврежденного ТС Мерседес бенц гос. peг. знак <НОМЕР> обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

         В счёт оплаты ремонта ТС Мерседес Бенц гос. peг. знак <НОМЕР>   ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. Аслангераеву Рамазану Хангераевичу, что подтверждается платежным поручением п/п <НОМЕР> от <ДАТА3> В связи с чем ООО СК «Согласие» считает свои обязательства, предусмотренные договором, выполненными в полном объеме.

         ПАО СК «Росгосстрах»  возместило страховой компании потерпевшего причиненные убытки в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением п/п <НОМЕР> от <ДАТА6>

         Проведя внутреннюю проверку, ПАО СК «Росгосстрах» не обнаружило извещения о ДТП, которое страхователь в лице ответчика обязан направить в адрес Истца в течение пяти дней с момента наступления ДТП.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастным к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этим водителям страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

        В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», одним из законных оснований для предъявления регрессных требований к виновнику ДТП является: в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции виновное в ДТП лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

        Однако, при этом истец не выполнил обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, о представлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего требования.

        В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик не направил ему в течение 5 дней экземпляр извещения о ДТП.

        О нарушении ответчиком 5-дневного срока направления извещения и представления его за рамками данного срока в исковом заявлении не оговаривается.

        В то же время, к иску приобщена ксерокопия извещения о вышеупомянутом ДТП, но без отметки входящей даты регистрации.

         Как отмечено выше, регрессная ответственность ответчика наступает в случае нарушения им 5-дневного срока направления извещения, что предполагает отсчет предусмотренного срока со дня отправки (отсылки) извещения.

         Каких-либо иных документов, содержащих информацию о нарушении ответчиком 5- дневного срока направления извещения, в деле не имеется.

            Ответчик Каландаров Н.Г. в своих возражениях указал, что по состоянию здоровья не имеет возможности вспомнить, отправлял ли он извещение о ДТП истцу, но скорее всего отправлял, истец обратился с иском через два с половиной года после ДТП, он не помнит и не обязан помнить и хранить квитанцию об отправке истцу заказного письма с извещением о ДТП.

            Из приобщенных ответчиком к возражениям справки ГБУ РД «Поликлиника № 9», выписных эпикризов неврологического отделения <НОМЕР> ГБУ РД «Городская клиническая больница № 1» следует, что Каландаров Н.Г.  состоит на учете у невролога с диагнозом: последствия перенесенной нейроинфекции в виде рассеянной органической неврологической симптоматики - левосторонней пирамидной недостаточности, церебрального кистозного арахноидита и выраженной интракраниальной гипертензии с гипертензионно-гидроцефальными кризами. Микроаденома гипофиза.

            Вышеуказанные документы объективно подтверждают заявление ответчика о проблемах с памятью.

            Кроме того, в акте о страховом случае по обязательному страхованию владельцев транспортных средств в п. 4 указано, что у страховой компании оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет.

Учитывая вышеуказанные и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и считает необходимым  в удовлетворении исковых требований  ПАО СК «Росгосстрах» к  Каландарову Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

         Отказ в иске в этой части влечет за собой и отказ в части взыскания государственной пошлины.

  Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Каландарову Надыру Газибагандовичу  о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 16 100 рублей,  а также  расходов по оплате госпошлины в размере 644 руб.  - отказать.         

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со
ст.320 ГПК РФ в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                          Курбанова Е.К.                                            

            Отпечатано в совещательной комнате.

             Копия верна: