Решение по делу № 5-1/2011 от 25.01.2011

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>(г.Самара, <АДРЕС>, 29), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 201-108,  не работающего,

УСТАНОВИЛ:

              Согласно протокола об административном правонарушении 63 СА 765727 от <ДАТА3>, <ДАТА4> в  03.20 час.  по <АДРЕС>, около <АДРЕС> в <АДРЕС>  водитель <ФИО2> управлял автомашиной БМВ г/н  Н 750 СР/163 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

     В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА5>, был выходной день и он пошел в гости к <ФИО3>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, 81-56. Примерно часа в два ночи он пошел домой, вышел на улицу, позвонил двоюродному брату, <ФИО2>, чтобы тот заехал за ним. Сначала он стоял на улице, ждал его, потом подошел к общежитию, встретил Мещеренко Диму. Потом он увидел свою автомашину, под управлением брата, он ехал со стороны <АДРЕС> и проехал за общежитие. Он стал кричать брату, он остановился, он (<ФИО2> подбежал к нему, открыл дверь и начал кричать, так как он очень быстро ехал, брат в это время перескочил на соседнее сидение. Брат управлял его автомашиной на основании доверенности. Он сказал, что скрывается от сотрудников ГАИ, которые пытались остановить его. В это время он сел на водительское сидение. Через несколько секунд дверь открыл сотрудник ГАИ и попросил документы. Документов у него при себе не было. Через минуту подъехала еще патрульная машина. Сотрудники сказали, что нужно ехать на освидетельствование. После чего его посадили в первую патрульную машину и сразу повезли на медосвидетельствование. Брата посадили во второй экипаж и то же куда-то повезли. Он с сотрудниками ДПС подъехали, к филиалу ТЦ «Самара», где находились еще 2-3 экипажа, простояли там около30 минут, без объяснений. Затем его вывели, молча одели спецсредства - наручники и они проследовали дальше на <АДРЕС> 90 в ОНД, но там было закрыто и сотрудники ДПС повезли его в аптеку «Алия». Там перед аптекой с него сняли наручники и завели для медосвидетельствования. После чего его повезли в отделение ГАИ на <АДРЕС> 13, где начали составлять на него протоколы. На момент отстранения, направления и освидетельствования понятых не было. Его транспортное средство задерживалось и эвакуировалось без него. Автомашиной не управлял, за рулем был брат, который находился в трезвом состоянии. Перед тем как перелезть на пассажирское сидение, брат заглушил мотор, вытащил ключи из замка зажигания и положил их к себе в карман. Понятых не было. В протоколе об отстранении от управления т/с он не расписывался. В данном документе отсутствуют подписи понятых. Копии протоколов не выдавались. В рапорте ИДПС <ФИО4> указывает на то, что в 5 часов 30 мин был замечен его автомобиль, а административный материал на него составлен в 3 часа 20 минут. Автомашина у него была «тонированная» и кто управлял данным т/с нельзя определить категорично, однако сотрудники сделали однозначный вывод, что он являлся водителем, так как сидел на водительском сидении а то, что сотрудники подъехали к стоящему автомобилю и то, что ключи были в кармане у брата, они даже слушать не хотели и не принимали его объяснения во внимание. Так же в своем рапорте ИДПС <ФИО4> указывает, что служба у него была до 3 часов 00 минут. Тогда возникает вопрос, о правомерности составления административного материала этим ИДПС, после несения службы, который уже не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Что касается акта мед.освидетельствования <НОМЕР>, то начало освидетельствования было в 4часа 50 мин <ДАТА6>, а закончено в 4ч 15мин <ДАТА7> Даже если и предположить, что он являлся водителем, то согласно «Правил освидетельствования лица, которое, управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме человека...», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно­-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых. В качестве свидетеля был привлечены сотрудники ДПС. Просит прекратить  производство  по  делу  в  связи  с  отсутствием  события  и  состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он является братом <ФИО2>  В октябре, дату он не помнит, около трех часов ночи брат позвонил и попросил забрать его от подруги с <АДРЕС>. Примерно в 02.30 час. он поехал на работу, на машине брата БМВ г/н  Н 750 СР/163, он управлял ей на основании доверенности. Когда хотел заправить автомашину,  не обнаружил в автомашине документов. Поехал на <АДРЕС>. Повернул с Авроры на <АДРЕС>, на перекрестке были инспектора ДПС, которые как-то посмотрели, понял, что они были очень недовольные, так как у него громко играла музыка. По дворам поднимался к магазину «Ромашка», объехав дом, не заметил <ФИО2> С братом изначально договорились встретиться около данного магазина. Потом услышал крик брата, остановился, вытащил ключи из замка зажигания, положил их в карман, перелез на пассажирское сидение, а брат сел на водительское. Подъехали сотрудники милиции, предложили проехать с ними, куда не объяснили. Брата проводили в одну машину, его в другую. Сотрудники попросили ключи, он не дал. Они спустились вниз до магазина филиал ТЦ «Самара», остановились он спросил у сотрудников, где его брат, они ответили, что повезли на медицинское освидетельствование, на <АДРЕС>, 90. Потом они также проследовали на <АДРЕС>, 90. Брат находился там, на нем были наручники, на него они также надели наручники, забрали ключи, фотоаппарат, вели себя дерзко. Документы на месте не составляли.

             Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором <ФИО6>, ехали вместе со всей сменой сдавать смену. Заметили автомашину БМВ, которая была тонированная, не доезжая  метров 8 - 10 данная автомашина свернула во двор, ехала по Гагарина, со стороны <АДРЕС>, в сторону Сов.Армии. Он с <ФИО6> поехали за данной автомашиной. В частном секторе метров 20-30 не доехали до поперечной улицы, остановились возле дома в проулке. За рулем сидел <ФИО2>, рядом с ним еще один молодой человек. Они стали вести себя вызывающе, не хотели предъявлять документы, ключи он не дал. <ФИО2> позвонил другому брату. Когда приехал брат <ФИО2>, сразу устроил драку с инспектором  Перелыхиным. Драка была серьезная. У <ФИО2> был резкий запах алкоголя изо рта, шадкая походка, изменение кожных покровов лица. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, после этого <ФИО2> был доставлен на <АДРЕС>, 90, где он также отказывался от прохождения освидетельствования. Затем он прошел освидетельствование в Самарском областном наркологическом диспансере. Утверждает, что за рулем движущейся автомашины за которой они следовали, находился именно <ФИО2>

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что <ДАТА5> с 16.00 час. до 03.00 час. согласно постовой ведомости он нес службу с <ФИО7> на территории <АДРЕС> района. Примерно в 03.00 час. они двигались по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону Советской Армии на патрульной автомашине, увидели как инспектор Муштаков жезлом останавливает БМВ. Автомашина не остановилась и повернула направо во двор. Было организовано преследование. Когда автомашина остановилась, увидели, что за рулем был <ФИО2>. В салоне также был еще молодой человек, как выяснилось младший брат <ФИО2>. Они вели себя неадекватно, выражались нецензурно, <ФИО2> отказывался передавать инспектору документы. Потом приехал старший брат <ФИО2>. Они вели себя неадекватно, применялись спецсредства. У <ФИО2> был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение кожных покровов лица. Был составлен протокол. Присутствовали понятые.

               Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, примерно  в октябре 2010 года, ночью он ехал по <АДРЕС>, был остановлен инспекторами ГАИ, они попросили его участвовать в качестве понятого, указали на молодого человека (<ФИО2>, который был в нетрезвом состоянии, ему (<ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. Он расписался в двух документах и уехал.

              Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств дела, так как его часто останавливают сотрудники ГАИ и просят участвовать в качестве понятого. Возможно, в тот день его никто не останавливал. В протоколе о задержании (л.д.6) указаны его данные, кроме квартиры.

              Суд, выслушав объяснения правонарушителя <ФИО2>, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> в 03 часа 20 минут <ФИО2> управлял транспортным средством а/м БМВ г/н  Н 750 СР/163, находясь в состоянии опьянения.

            Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами исследованными в судебном заседании:

            протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СА 765727, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которого <ДАТА3> в 03.20 час. по <АДРЕС>, 99 в <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял автомашиной БМВ г/н  Н 750 СР/163 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

            протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 290927,

            протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 015979 от <ДАТА3>, составленного в присутствии двух понятых, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явилось: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение кожных покровов лица.

            актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>, в котором выявлено опьянение,           рапортом инспектора ДПС <ФИО4>, согласно которого водитель <ФИО2> управлял автомашиной БМВ г/н  Н 750 СР/163 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения,

             показаниями сотрудников ГИБДД УВД.

            Факт нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должен подтверждаться актом медицинского освидетельствования.

            Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> находился в состоянии опьянения.

   Медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения было проведено в Областном наркологическом диспансере <АДРЕС>.

   Заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения выдано должностным лицом врачом СОНД.

   Кроме того, <ФИО2> не отрицал у себя состояние опьянения, пояснив, что а/м он не управлял.

Оценивая протокол 63 АК 454422 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, в который в качестве понятого вписан <ФИО9>, который в судебном заседании пояснил, что в протокол вписаны его данные, неверно указана квартира, что является грубым, нарушением ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» п. 4 несущественными являются такие недостатки протоколе которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указанный недостаток является существенными и не может быть устранен судом, поэтому суд признает протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством.

       Несмотря    на   признание   судом   протокола   о задержании транспортного средства недопустимым доказательством,  оставшейся совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для установления вины <ФИО2> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

    К показаниям <ФИО2> не признавшего свою вину, утверждавшего, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, так как его показания опровергаются показаниями сотрудников ГАИ, материалами дела. Доводы <ФИО2> о том, что в рапорте инспектора ИДПС <ФИО4> он указывает на то, что в 5 часов 30 мин был замечен автомобиль <ФИО2>, а административный материал на него составлен в 3 часа 20 минут, суд считает несущественными и  полагает возможным считать технической ошибкой. Так же в своем рапорте ИДПС <ФИО4> указывает, что служба у него была до 3 часов 00 минут, <ФИО2> ставит вопрос о правомерности составления административного материала этим ИДПС, после несения службы, который уже не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно закона «О милиции» сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры по предотвращению и пресечению правонарушения. Кроме того, в показаниях <ФИО2> данных в судебном заседании и в объяснениях представленных в судебное заседание имеются противоречия. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5>, был выходной день и он пошел в гости к <ФИО3>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, 81-56. Примерно часа в два ночи он пошел домой, вышел на улицу, позвонил двоюродному брату, <ФИО2>, чтобы тот заехал за ним. Сначала он стоял на улице, ждал его, потом подошел к общежитию, встретил Мещеренко Диму. Потом он увидел свою автомашину, под управлением брата, он ехал со стороны <АДРЕС> и проехал за общежитие. Он стал кричать брату, он остановился, он (<ФИО2> подбежал к нему, открыл дверь и начал кричать, так как он очень быстро ехал, брат в это время перескочил на соседнее сидение. А в пояснениях <ФИО2> указал, что <ДАТА10> он со своей сожительницей были в гостях. Около 2 часов ночи он позвонил своему брату <ФИО2>, вышел на улицу и стал ожидать брата. Когда брат остановился, подошел к нему и начал что-то объяснять, но он ничего не понял и попросил его сесть в машину и рассказать все по порядку. Таким образом, суд подвергает сомнению показания данные <ФИО10> в судебном заседании.

 Оценивая показания свидетеля <ФИО2> суд учитывает, что он является родственником <ФИО2>, а следовательно заинтересованным лицом.

            У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, так как они  не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, сотрудники ГАИ <ФИО4>, <ФИО5>  ранее <ФИО2> не знали, никаких отношений с ним не имели, за административные правонарушения до этого его не задерживали, оснований для оговора последнего у них не имеется.

               Мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

              При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО10> административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

                          Имеются основания для назначения наказания <ФИО2> в виде лишения права управления транспортным средством.

              Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>