Решение по делу № 2-76/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Колесник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волященко АА к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Волященко А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Представитель истца Кобзарь И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 03.09.2011г. в г.Тольятти на ул.Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н, под управлением ОМ.А. и автомобиля ЛАДА 21723 г/н принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явились действия ОМ.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ОМ.А. застрахована в ООО «СК «Оранта». Так как автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая группа «К» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств, истец обратился с заявлением в эту страховую компанию. ООО «Страховая группа «К» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 78 192 руб. Так как по условиям договора добровольного страхования была установлена безусловная франшиза в размере 14 000 руб., то указанную сумму истец оплатил в ООО «Р», также на автомобиле был установлен «тюнинговый» бампер, который дороже заводского на 1 500 руб., эти расходы также понесла истец. Согласно акту осмотра, экспертом было изготовлено заключение об утрате товарной стоимости, согласно отчету №, составленному ООО «З», утрата товарной стоимости составляет 29 874,59 руб., за услуги оценочной организации истец понесла расходы в размере 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 500 руб., утрату товарной стоимости - 29 874,59 руб., услуги эксперта - 2 000 руб., госпошлину - 1 621,24 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб. Представитель ответчика Иванова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Волященко А.А. получила страховое возмещение по договору КАСКО от ООО «СГ «К». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта», в связи с чем ООО «СГ «К» выставило претензию в порядке суброгации в размере 77 965,89 руб. Требование истца по взысканию УТС является незаконным и необоснованным. ДТП произошло 03.09.2011 г. В данный период действовал ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 01. 02.2010 г. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данной редакции содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит УТС в перечне страхового возмещения, равно как и не содержит ссылок на возмещение реального ущерба. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, а соответственно и ссылка на п. 60 Правил ОСАГО без учета изменений не обоснованна. Согласно п. 64 Постановлению Правительства РФ от мая 2003 г. N 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «ОРАНТА» не возникло обязанности по возмещению требования о взыскании УТС. Однако, ст. ст. 1064, 1078 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения данных статей не противоречат ст. 15 ГК РФ, определяющей реальный ущерб. ООО «СК Оранта» считает себя ненадлежащим ответчиком. ООО «СК «Оранта» возражает против требования истца о взыскании франшизы в размере 14 000 руб. Волященко А.А. в ООО «СК «Оранта» автомобиль на осмотр не предоставляла. Извещение страховщика о предстоящем осмотре не является надлежащим исполнением страхователем своей обязанности по сообщению страховщику информации о наступлении страхового случая и возникновению у страховщика обязанностей по выплате страхового возмещения. Представленный истцом заказ-наряд № от 10.10.2011г. и заказ-наряд, представленный ООО «СГ «К» не совпадает. Истцом и ее представителем не предоставлено никаких ссылок на нормативные документы, которыми бы предусматривалось взыскание недоплаченной франшизы по договору обязательного страхования. ООО«СК «Оранта» не признает требование истца по взысканию убытка в размере 1 500 руб. Из заказ-наряда № от 10.10.2011 г. ООО «Р» следует, что Волященко А.А. помимо ремонта ТС производила работы по улучшению внешнего вида автомобиля, а именно -тюнинг бампера. За эту услугу Волященко А.А. заплатила 1 500 руб. Так как тюнинг бампера не является устранением повреждений ТС, полученных от ДТП, ООО «СГ «Компаньон» отказало в выплате страхового возмещения за данную позицию. ООО «СК «Оранта» полагает, что требования истца о взыскании представительских расходов завышены. Третье лицо ОМ.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Специалист ООО «Страховая группа «К» БМ.Г. в судебном заседании пояснил, что между Волященко А.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» 13.07.2011г. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Указанным договором предусмотрена франшиза в размере 14 000 рублей. В акте осмотра было указано, что бампер передний разрушен, и в условиях СТО было установлено, что на автомобиле истца до аварии бампер был не заводской, а «тюнинговый», связи с чем, был рассчитан ущерб, без учета данного бампера, истец сама понесла расходы на его восстановление. 18.11.2011г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 78 192 руб., за исключением франшизы и ремонта «тюнингованного» бампера. ООО «Р» составляя заказ-наряд, сначала указал полную сумму, необходимую для ремонта автомобиля, а затем сумму, согласованную по оплате с ООО «СГ «Компаньон» за минусом франшизы и других позиций, по которым страховая компания не несет ответственность. Сумма до её согласования со Страховой компанией может измениться, возможно Волященко А.А. брала заказ-наряд в сервисе, когда сумма не была окончательно согласована. Сумма указанная в акте о страховом случае является верной, она согласована и оплачена, а именно 78 192 руб. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Волященко А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что между ОМ.А. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 13.07.2011г. между Волященко А.А. и ООО «СГ «К» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом. Указанным договором предусмотрена франшиза в размере 14 000 рублей. Из пояснения представителя истца следует, что 03.09.2011г. в г.Тольятти на ул.Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н, под управлением ОМ.А. и автомобиля ЛАДА 21723 г/н под управлением Волященко Л.И., принадлежащего истцу Волященко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена Волященко А.А. ООО «СГ «Компаньон» в размере 78 192 руб., что следует из акта о страховом случае. Утрату товарной стоимости истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована именно в этой страховой организации. Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 29 874,59 руб., и подтверждается отчетом № от 09.12.2011г., составленным ООО «З». За производство оценочных работ истцом понесены затраты в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Франшиза - это условие страхования, которое освобождает страховщика от возмещения убытков, превышающих определенную величину. Франшиза устанавливается либо в процентах, либо в абсолютном размере. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 30.11.2011г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом Согласно п. 2 статьи 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, перечень которых является исчерпывающим Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу, не возмещенная полностью или в части в рамках добровольного страхования имущества, не названа, и такой вид ответственности предусмотрен также главой 59 ГК РФ, то ответственность в рассматриваемом случае несет страховщик. Мировой судья не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно причинитель вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, максимальная страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела, сумма заявленных исковых требований не превышает установленного лимита. Таким образом, поскольку франшиза относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 14 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании 1 500 руб. за бампер, мировой судья считает также обоснованными подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Из пояснения представителя истца следует, что истец улучшила внешний вид автомобиля до аварии, а именно «тюнинг» бампера. ОМ.А. пояснил в судебном заседании, что бампер был сильно поврежден. Представитель ООО «СГ «К» также пояснил, что в акте осмотра было указано, что бампер разрушен, поскольку установить какой был бампер, было не возможно. Однако при ремонте в ООО «Р» было установлено, что на автомобиле истца, до аварии, был «тюнинговый» бампер, в связи с чем, истцу было предложено внести деньги за его установку. С ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму. Договор заказ-наряда № от 10.10.2011г. представленный сторонами, имеет несоответствие в итоговой сумме. Мировой судья принимает заказ- наряд на сумму 93 692 руб., поскольку он соответствует акту № о страховом случае. (93 692 - 14 000 -1500 = 78 192). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 621,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от 19.01.2012 г. следует, что истец оплатила стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Волященко АА утрату товарной стоимости в размере 29 874,59 руб., расходы по оплате экспертизы - 2 000 руб., франшизу - 14 000 руб., стоимость бампера - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., госпошлину 1 621,24 руб., всего 52 995 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 83 коп. Решение может быть обжаловано в течении месяца в Центральный районный суд г.Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 года. Мировой судья Н.Н.Ковригина