Решение по делу № 2-702/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                 г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Рандор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>. обратился в суд с иском к ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, и взыскании 13990,00 руб. - стоимости некачественно товара, 4197,00 руб. - неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> с уточнением на дату вынесения решения суда, 10000,00 руб. - затрат на оплату услуг представителя в суде, 6000,00 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 7000,00 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 13990,00 руб., что подтверждается гарантийным обязательством, товарным и кассовыми чеками. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В марте 2015 года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. <ДАТА5> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

<ФИО4>. в судебном заседании иск поддержал и показал, что сотовый телефон купил в магазине, расположенном в г. Самара. В связи с обнаружением недостатков в сотовом телефоне Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, приобретённом в ООО «Рандор», обратился за юридической помощью к <ФИО5>., и оформил <ДАТА6> нотариальную доверенность последнему. Первоначально недостаток товара заключался в том, что телефон часто перезагружался, работал неадекватно подаваемым командам, затем стал выключаться и долго не включался. <ДАТА5> в ООО «Рандор» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <ДАТА7> он получил из ООО «Рандор» ответ на претензию с предложением представить товар и заключение эксперта в точку продажи. Однако, от предложения ООО «Рандор» он отказался, решив обратиться в суд, поэтому <ДАТА8> был оформлен договор поручения <НОМЕР> с ООО «ЮрЭксперт» на оказание юридических услуг, и исполнителем назначен  <ФИО5>., который составил и подписал исковое заявление от его имени и с его согласия, подготовил необходимые документы для подачи в суд. Он не обратил внимание, что срок действия доверенности от <ДАТА6> закончился, и что иск следовало подписать ему самому, а не представителю, однако, иск составлен при его участии на требованиях, изложенных в иске он настаивает. В настоящее время оформлена другая доверенность. В договоре поручения согласована сумма вознаграждения - 10000,00 руб., за юридические услуги и услуги представителя. Указанную сумму он оплатит после вынесения решения суда. Он настаивает на расторжении договора купли-продажи, возражает против ремонта.

<ФИО5>. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что когда в телефоне проявились недостатки, то истец обратился за юридической помощью. Для оказания юридической помощи истец оформил доверенность, и указал небольшой срок действия. <ДАТА5> в ООО «Рандор» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Истец не сообщил о том, что получил ответ на претензию. Текст ответа ООО «Рандор» на претензию имеет формальный характер. На момент подачи иска в суд он не знал, что срок действия доверенности закончился. В настоящее время истец выдал другую доверенность. Истец заключил <ДАТА8> договор поручения, и в этот же день с согласия истца и при участии истца был составлен иск, собраны необходимые документы для подачи в суд. <ДАТА9> иск и документы были переданы в суд. С истцом была согласована стоимость юридических услуг и услуг представителя - 10000,00 рублей. Возражения представителя ответчика относительно стоимости ремонта сотового телефона являются необоснованными, т.к. ответ, полученный из ООО «СРСС», не является объективным доказательством. ООО «СРСС» не несёт никакой ответственности за предоставленные сведения о стоимости запасных частей, указанному обществу выгодно занизить стоимость запасных частей, т.к. ООО «СРСС» заинтересовано в результатах рассмотрения дела ввиду поставок запасных частей в сервисные центры для ремонта сотовых телефонов. Стоимость запасных частей, поставляемых в сервисные центры, указана без торговых надбавок. Гарантийный срок телефона истца истёк, платный ремонт предусматривает торговую надбавку к стоимости запасных частей. Если ответчик не согласен с результатами экспертизы, проведённой в досудебном порядке, то имеет право заявить о проведении судебной экспертизы. Стоимость запасных частей для ремонта телефона эксперт брал из общедоступных источников, поэтому указанную стоимость легко проверить на предмет необоснованного завышения. Истец имеет право, по своему выбору, обратиться с требованием как о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, так и о ремонте товара.

<ФИО7>. - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что <ДАТА10> истец приобрёл в ООО «Рандор» смартфон Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заказу <НОМЕР>, стоимостью 13990,00 рублей.  <ДАТА5> от истца поступила претензия с требованием возврата денежных средств по причине: «перестал работать». Товар не был предоставлен для осмотра и проведения проверки качества. Ответчик направил письменный ответ почтой России исх.95 от <ДАТА11>, с предложением предоставить товар и заключение эксперта в отдел гарантии продавца, поскольку гарантийный срок на товар истёк и бремя доказывания недостатков в соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей лежит на покупателе. Ответ на претензию истцом получен <ДАТА12>, однако, в отдел гарантии истец не явился, товар и экспертное заключение не предоставил, а сразу обратился в суд. Порядок защиты прав потребителей предусматривает не только право потребителя, но и его обязанность. Невыполнение одной из сторон требований, установленных Законом о защите прав потребителей, влечёт за собой соответствующие последствия. Требования ответчика о предоставлении истцом товара и экспертного заключения обоснованны и законны, поскольку без них невозможно решить вопрос об обоснованности требований покупателя и возврате денежных средств за товар. Обращаясь в отдел гарантии с претензией и не предоставляя товар, покупатель злоупотребляет своим правом и лишает продавца возможности разрешить претензию по существу, без предоставления товара возврат денежных средств невозможен. Учитывая отсутствие товара при подаче претензии к продавцу и отсутствие доказательств наличия в технически сложном товаре недостатков существенного характера, исходя  из положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчик считает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не законными. Представленное суду экспертное заключение <НОМЕР> ответчик оценивает критически. Согласно экспертному заключению в смарфоне выявлен производственный недостаток в виде выхода из строя системной платы, стоимость устранения недостатка - 10237,00 руб.  Согласно ст.8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <ДАТА13> <НОМЕР>, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Достоверность выводов эксперта в экспертном заключении представленном истцом, установить невозможно, изложенная в экспертном заключении информация о стоимости и возможности ремонта не подтверждается. Согласно ответу компании Самсунг на судебный запрос <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость системной платы - 6205,62 руб., устранение недостатка производится бесплатно, покупатель не несёт никаких затрат. Ответчик полагает, что при расходах на устранение недостатка в размере 44% от цены товара (13990 руб.), недостаток приобретённого истцом смартфона нельзя отнести к числу существенных. Требование истца о взыскании затрат на услуги представителя не законны, поскольку представитель не имеет права представлять интересы своего поверенного в связи с истечением срока доверенности. На момент заключения договора поручения и подачи искового заявления, представленная суду доверенность, удостоверенная нотариусом <ФИО8> в реестре за <НОМЕР>, прекратила своё действие. ООО «Рандор» является продавцом товара и не является уполномоченной изготовителем организацией на проведение ремонта. Устранение недостатка производится уполномоченной изготовителем организацией - авторизованным сервисным центром. Если суд придёт к выводу о взыскании с ответчика неустойки, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, то необходимо на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер, поскольку размер является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА10> между <ФИО4>. и ООО «Рандор» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 13990,00 руб.

В силу требований п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефон вышел из строя: не работает.

Истец представил в суд экспертное заключение <НОМЕР> эксперта ООО «ЮрЭксперт» <ФИО9>., что в представленном сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при  обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 10237,00 руб., временные затраты от одной недели и более. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Средняя стоимость нового аналогичного телефона на день составления экспертного заключения - 12990,00 руб.

За услуги эксперта истец по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16> оплатил 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика направлен запрос в ООО «СРСС» о стоимости системной платы для сотового телефона Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о стоимости работ по установке данной детали, о временном периоде, необходимом для поставки запасных частей в сервисный центр <АДРЕС> области.

На запрос получено сообщение, что стоимость системной платы - 6205,62 руб., что в период гарантии компания Самсунг оплачивает за установку данной детали авторизованному сервисному центру (АСЦ) 430 руб.; срок поставки детали до АСЦ <АДРЕС> области составляет до 7 дней; указанная деталь имеется в наличии; дефект устраним путём замены системной платы; в указанный период производственный недостаток товара АСЦ по заявлению потребителя ремонтирует бесплатно после согласования с изготовителем товара.

Делая вывод о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, мировой судья берёт за основу экспертное заключение <НОМЕР> эксперта ООО «ЮрЭксперт» <ФИО9>.

Доводы представителя ответчика о наличии в товаре не существенного недостатка ввиду сообщения, полученного из ООО «СРСС», - не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара по следующим причинам.

Эксперт <ФИО9> при определении стоимости системной платы ссылается на открытые источники, где при необходимости можно уточнить стоимость детали, наличие детали на указанную дату, сроки поставки детали.

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя истца, что информация, полученная из ООО «СРСС», не является объективной по той причине, что и компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.», и ООО «СРСС», и авторизованные сервисные центры, и ООО «Рандор» являются лицами, заинтересованными в продвижении сотовых телефонов Samsung потребителям. В рассматриваемом споре от ООО «СРСС» получена информация, которая позволяет ответчику делать вывод, что недостаток товара не существенный, тем самым признать требование о расторжении договора купли-продажи необоснованным, и оставить товар в пользовании потребителя после ремонта.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы товара, однако, таким правом представитель ответчика не воспользовался.

Следовательно, ответчик не представил в суд объективные доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, опровергающие экспертное заключение  <НОМЕР> эксперта ООО «ЮрЭксперт» <ФИО9>. о наличии в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара, поскольку установлено, что стоимость товара на день экспертизы составляет 12990,00 рублей, при этом материальные затраты по ремонту составляют 10237 рублей, то есть более 78% стоимости товара на день экспертизы, таким образом, требование истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона, а также требование о возврате стоимости товара, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Вместе с тем истец <ФИО4>. обязан вернуть в ООО «Рандор» сотовый телефон Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

В судебном заседании установлено, что истец, обратившись <ДАТА5> к ответчику с претензией, получил <ДАТА7> ответ на претензию, которая была отправлена <ДАТА11>, то есть в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок. Ответчик в ответе на претензию предложил истцу представить товар и заключение эксперта в гарантийный отдел магазина, после чего будут рассмотрены заявленные истцом требования, при этом имеется указание, что ответ на претензию не является отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец товар и заключение эксперта в гарантийный отдел не представил, и обратился в суд.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности.

Истец не представил в суд доказательства о наличии виновных действий со стороны ответчика, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества; истец с законными требованиями обратился к ответчику, и тот предложил истцу представить некачественный товар и заключение эксперта для проверки качества товара. Однако, истец не представил товар и заключение эксперта, в результате чего ответчик был лишён возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатков и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подписано представителем истца - <ФИО5>., не имевшим полномочия на подписание иска. Истец <ФИО4>. подтвердил в судебном заседании требования, изложенные в иске, за исключением расходов на оплату услуг по договору поручения от <ДАТА18>, т.к.  оплату по договору поручения он не произвёл, намерен это сделать после вынесения судом решения.

 Из изложенного следует вывод, что требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560,00 руб., из расчёта: 13990 руб. х 4% = 560,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> между <ФИО3> и ООО «Рандор».

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу <ФИО3> 13990 руб. 00 коп. - стоимость некачественно товара, 6000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, а всего - 19990 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ввиду заявления истца о наличии договора поручения на оказание юридических услуг и неподтверждения факта оплаты данных услуг, оставить без рассмотрения требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде.

Взыскать с ООО «Рандор» в доход государства  государственную пошлину в сумме 560 рублей 00 копеек.

В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, и их представители могут подать заявление о составлении  мотивированного решения суда. Срок подачи заявления лицами, участвующими в деле и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании - 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении  мотивированного решения суда.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>