Решение по делу № 1-7/2011 от 15.02.2011

№ 1-07/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 28 июля 2011 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Большакова Б.А.,

защитника - адвоката Кубасова С.Л.,

защитника - адвоката Ботнарюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

Дружиненко Елены Геннадьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, проживающей: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемой частным обвинителем,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Дружиненко Е.Г. обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) Большаковым Б.А. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в дневное время суток, по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г. Воркуты <АДРЕС>, Дружиненко Е.Г., действуя умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Большакова Б.А., подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <ДАТА4>, в которой указала, что возвратила Большакову Б.А. сумму займа в 180000 руб. <ДАТА5>, так как в деньгах не нуждалась.

       <ДАТА6>, в дневное время суток, продолжая свои противоправные действия, охватываемые единым умыслом и направленные на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Большакова Б.А., по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, Дружиненко Е.Г., действуя умышленно, подала кассационную жалобу на решение Воркутинского городского суда от <ДАТА7>, в которой указала, что возвратила Большакову Б.А. сумму займа в 180000 руб. <ДАТА5>, он не вернул ей второй экземпляр договора, обещал его порвать, но не выполнил обещание, воспользовался доверчивостью и незнанием законов.

Своими действиями Дружиненко Е.Г. распространила заведомо ложные сведения в отношении Большакова Б.А. о возврате ему суммы займа и о повторном требовании полученных денежных средств, чем опорочила честь и достоинство Большакова Б.А., подорвала его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Большаков Б.А. изложенные в заявлении обстоятельства распространения заведомо ложных сведений подсудимой подтвердил, предъявленное Дружиненко Е.Г. обвинение поддержал.  

Подсудимая Дружиненко Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.   Подсудимая вину в инкриминируемом деянии не признала, настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу.

Частный обвинитель (потерпевший) Большаков Б.А., адвокаты Кубасов С.Л., Ботнарюк М.Д., полагали возможным рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствие подсудимой, высказавшей свое мнение относительно предъявленного обвинения в письменной форме.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой Дружиненко Е.Г., согласно правилу ст.247 УПК РФ.

         Частный обвинитель (потерпевший) Большаков Б.А. в судебном заседании показал, что умысел подсудимой на совершение преступления подтверждается заявлениями, в которых она указывает, что сказала неправду и распиской, указывающей на то, что деньги она не вернула. <ДАТА3> Дружиненко Е.Г. составила апелляционную жалобу с целью распространения клеветы. В жалобе подсудимая указала о передаче потерпевшему суммы займа. Большаков Б.А. считает, что состав преступления заключается в ложных сведениях о том, что он получил от подсудимой деньги, но требует их возврата повторно. По мнению Дружиненко Е.Г. потерпевший обманывает суды и действует незаконно. <ДАТА6> в кассационной жалобе Дружиненко Е.Г. указала, что вернула деньги, а Большаков Б.А., несмотря на обещание, не возвратил ей расписку в получении. Подсудимая дважды указывает на то, что вернула деньги, но Большаков Б.А. взял их себе, договор не возвратил и снова требует их. Большаков Б.А. считает, что это ее попытка уйти от долга и распространить клевету. Клевета Дружиненко Е.Г. указывает на то, что Большаков Б.А. не умеет вести документы, ему нельзя доверять, он требует деньги повторно. Все это отрицательно влияет на его моральные качества.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ДАТА> показала, что является супругой Большакова Б.А. Большаков Б.А. пошел на встречу Дружиненко Е.Г., дал ей деньги, но до сих пор не получил их обратно. Подсудимая вообще не собиралась выплачивать сумму займа. Свидетелю запомнились события, потому что в кругу семьи обсуждалась возможность передачи подсудимой денег. <ДАТА8> Большаков Б.А. договорился встретиться с Дружиненко Е.Г. и передал ей деньги. На следующий день, <ДАТА5> у них в квартире прорвало трубу. Большаков Б.А. приехал домой, делал ремонт весь день и Дружиненко Е.Г. не могла возвратить ему деньги.

         Суд, допросив частного обвинителя (потерпевшего) Большакова Б.А., свидетеля обвинения <ФИО1> исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

        В основу частного обвинения положены доводы апелляционной жалобы Дружиненко Е.Г. от <ДАТА3> и кассационной жалобы от <ДАТА6>  

Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка от <ДАТА4> усматривается, что при  ее составлении Дружиненко Е.Г. указала о возврате Большакову Б.А. суммы займа в 180000 руб. <ДАТА5>, так как в деньгах она не нуждалась.

Из представленной в материалы дела кассационной жалобы на решение Воркутинского суда от <ДАТА7> усматривается, что при ее составлении Дружиненко Е.Г. указала о возврате Большакову Б.А. сумму займа в 180000 руб. <ДАТА5>, но он не вернул ей второй экземпляр договора, обещал его порвать, не выполнил обещание, воспользовался доверчивостью и незнанием законов.

Указанные выше доводы жалоб о возврате займа Большакову Б.А., об обещании передать Дружиненко Е.Г. долговую расписку, невыполнении данного обещания, судами не оценивались. Суды апелляционной и кассационной инстанций не высказывали суждений относительно указанного Дружиненко Е.Г. поведения Большакова Б.А., несоблюдения им норм действующего законодательства, морали и нравственности.

Таким образом, доводы жалоб Дружиненко Е.Г. суд расценивает как способ защиты. Часть 1 статьи 322, часть 1 статьи 339 ГПК РФ не предусматривают обязанности апеллянта либо кассатора заносить в текст жалоб только соответствующие действительности сведения. В жалобах на решения суда по гражданским делам указываются лишь доводы и основания, по которым подающее жалобу лицо считает решение суда неправильным.

Следовательно, сторона по гражданскому делу вправе указывать  в жалобе на судебный акт относящиеся к спору доводы и обстоятельства, которые не были предметом оценки суда либо оценены неправильно.

Кроме того, по смыслу статьи 129 УК РФ, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования либо оспаривания которых предусмотрен иной, не связанный с привлечением к уголовной ответственности, установленный законом порядок.

В соответствии со статьями 325 и 344 ГПК РФ лица участвующие в деле в праве подать возражения в письменной форме относительно жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения. То есть, для оспаривания несоответствующих действительности сведений, указанных Дружиненко Е.Г. в апелляционной и кассационной жалобах, Большаков Б.А. имел возможность представить в суд второй инстанции письменные возражения. Такая возможность обеспечена частному обвинителю (потерпевшему) законом.

В этой связи, приведенные Дружиненко Е.Г. в жалобах доводы не могут рассматриваться как несоответствующие действительности и заведомо ложные.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой от <ДАТА9> и от <ДАТА6>. состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ. Поэтому Дружиненко Е.Г., в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Поскольку Дружиненко Е.Г. признается невиновной, в соответствии со ст.133 УПК РФ, суд считает необходимым признать за ней право на реабилитацию.

На основании  изложенного руководствуясь ст.302,305,306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Оправдать Дружиненко Елену Геннадьевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Разъяснить Дружиненко Е.Г. ее право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Принять к сведению, что мера пресечения подсудимой по настоящему уголовному делу не избиралась, вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в <АДРЕС> через Горный судебный участок в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                 Лубенец Н.В.