Решение по делу № 2-778/2011 от 18.10.2011

ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 г. п. Безенчук

Мировой судья  судебного участка № 124  Самарской области  Пащенко Л.Н.

При секретаре  Быкановой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело  <НОМЕР> г.  по иску  Араловой <ФИО1> к ЗАО «Связной» ЦМС 285 и Банк КБ «Ренессанс Капитал»  о защите прав потребителей,

                                                              У с т а н о в и л              

       Аралова Н.П.  обратилась  в суд к ЗАО «Связной» ЦМС 285 и Банк КБ «Ренессанс»  с иском о защите прав потребителей и возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

       В судебном заседании истец Аралова Н.П. пояснила, что <ДАТА2> в ЗАО «Связной Кзн», расположенном в <АДРЕС> она купила мобильныйтелефон в рассрочку с гарантией на три года и первоначальным взносом 10%, стоимостью 5 990 руб. 00 коп. Договор <НОМЕР> от <ДАТА3>

Рассрочка оформлена <ДАТА3> Дополнительно была предоставлена оргтехника и услуги: чехол стоимостью -250 руб. защитная пленка - 250 руб. к ней жидкость и салфетка для чистки телефона - 150 руб., указав, что без нее пленка не наклеивается. Произведена наклейка пленки,  услуга которой составляет 199 руб.  Гарантия на телефон представлялась 3 года стоимостью 750 руб., оказалось 2 года и 1 год заводской. Также предложена была акция Билайн стоимостью подключения к сети 2 -х номеров по 20 руб. Оказалось не 40 руб., а 240 руб., от которой она отказалась. В кассу ею внесено  909 руб. 00 коп., сумма по чеку - 7 390 руб. 00 коп. минус 5 % скидка банка, итого 6 310 руб. 00 коп.. первоначальный взнос - 710 руб. 00 коп. Таким образом,  расхождения по суммам  и в чеке, и в договоре. Впоследствии выяснилось, что рассрочка - это кредит в банке КБ «Ренессанс Капитал», тем самым ее ввели в заблуждение, дав ложную информацию.

В связи с чем, она возвратила телефон <ДАТА4>, что подтверждается документами.

Однако в конце января 2011 г. начались звонки из банка «Ренессанс» Капитал» об имеющейся задолженности по кредиту, на что она пояснила, что у нее нет ни телефона, ни кредита, так как деньги банком были перечислены на счет «Связного» <ДАТА5> и у нее имеется на руках извещение  об отзыве предложения о заключении договора.

До настоящего времени банк предъявляет ей претензии, при этом угрожая начислением процентов и подачей документов в суд. Кроме того, <ДАТА6> поступил очередной звонок, представились судебными приставами и указали на то, что в случае непогашения кредита и просрочки по кредиту у нее заберут ребенка через органы опеки и отправят на исполнительные работы до погашения кредита. В то же время у нее будет испорчена кредитная история,  и она не сможет никуда выехать за пределы области. От сильного нервного потрясения  у нее на несколько дней пропало молоко, т.к. она кормит ребенка, которому шел пятый месяц. До настоящего времени продолжаются идти угрозы по телефону в виде SMS сообщений.

Неоднократные устные и письменные обращения в ЗАО «Связной»  ЦМС 285 с просьбами урегулировать все вопросы  с банком остались без удовлетворения.

      Просит расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА3> с ОАО «Связной» ЦМС 285; расторгнуть договор <НОМЕР>   от <ДАТА7> с КБ «Ренессанс Капитал» и очистить кредитную историю; обязать ЗАО «Связной» ЦМС 285 произвести расчеты с КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>; взыскать с ЗАО «Связной» ЦМС 285 в ее пользу в  возмещении морального вреда - 50 000 рублей.

      Представители ответчиков ЗАО «Связной» ЦМС 285 и Банк «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания  были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о своевременном  вручении и направлении в  адрес  ответчиков повесток. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание и возражений по существу исковых требований  ответчики не представили.

      Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о своевременном вручении извещения.

      Истец согласен на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

      В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела  в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных  одной стороной.

      Выслушав пояснения одной  стороны, изучив материалы дела,  суд установил, что

<ДАТА2> истица Аралова Н.П. в ЗАО «Связной» ЦМС 285   купила мобильный телефон в рассрочку с гарантией на три года и первоначальным взносом 10%, стоимостью 5 990 руб. 00 коп. Договор <НОМЕР> от <ДАТА3>

Рассрочка оформлена <ДАТА3>  Однако рассрочка, как выяснилось в последствии  - это кредит с банком КБ «Ренессанс Капитал», т.е.  ответчик ЗАО «Связной» истицу ввел в заблуждение.

В связи с чем, Аралова Н.П.  возвратила телефон <ДАТА4>, что подтверждается распиской от <ДАТА4>  представителя ЗАО «Связной»  <ФИО2> и извещением  об отзыве предложения о заключении договора от  <ДАТА3> с КБ «Ренессанс Капитал» на предоставление потребительского кредита и договора об открытии счета в российских рублях также принятого  <ФИО2>  <ДАТА4>  

Однако в конце января 2011 г. в адрес истицы  начались звонки из банка «Ренессанс» Капитал» об имеющейся задолженности по кредиту и начислении процентов по задолженности. 

До настоящего времени банк предъявляет истице  претензии, при этом угрожая начислением процентов и подачей документов в суд. Кроме того, <ДАТА6>  Араловой Н.П. поступил очередной звонок, представились судебными приставами и указали на то, что в случае непогашения кредита и просрочки по кредиту у нее заберут ребенка через органы опеки и отправят на исполнительные работы до погашения кредита. В то же время у нее будет испорчена кредитная история,  и она не сможет никуда выехать за пределы области. От сильного нервного потрясения  у истицы  на несколько дней пропало молоко, т.к. она кормит ребенка, которому шел пятый месяц. До настоящего времени продолжаются идти угрозы по телефону в виде SMS сообщений. Неоднократные устные и письменные обращения истицы Араловой Н.П. в ЗАО «Связной»  ЦМС 285 с просьбами урегулировать все вопросы  с банком остались без удовлетворения.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу  о законности и  обоснованности исковых требований Араловой Н.П., которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей..

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и требование о возмещении морального вреда.  Однако суд считает, что  требование  Араловой Н.П.    в размере  50 000 руб.  явно завышены. Согласно ст. 1101 ГК РФ с учетом характера ущерба, причиненного  ненадлежащими действиями ЗАО «Связной», объема нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, разумности и справедливости, считаю возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного  Араловой Н.П.   до 5 000 рублей.        

         В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с  ответчика  ЗАО «Связной» ЦМС 285  подлежит взысканию и госпошлина в доход государства  в размере 400 руб. 00 коп. 

         На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.  1100-1101 ГК РФ  ст.ст. 194-199 ГПК РФ  мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л:

.         Расторгнуть договор купли-продажи  <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный Араловой <ФИО1> с ОАО «Связной» ЦМС 285.

          Расторгнуть договор <НОМЕР>   от <ДАТА7>, заключенный Араловой <ФИО1>  с КБ «Ренессанс Капитал» и очистить кредитную историю.

          Обязать ЗАО «Связной» ЦМС 285 произвести расчеты с КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>;

          Взыскать с ЗАО «Связной» ЦМС 285 в пользу Араловой <ФИО1>    компенсацию в возмещение  морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

          Взыскать  с  ЗАО «Связной» ЦМС 285  в  доход  государства госпошлину в размере -  400  руб. 00 коп.

          Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не     присутствующей в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка №124 Самарской области  в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

         Мировой судья                                                                      Л.Н. Пащенко