Решение по делу № 2-908/2015 от 20.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                        <АДРЕС>

            И.о. мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <ФИО5> к Самарскому отделению <НОМЕР>  ОАО «Сбербанка России» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО5> в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Самарскому отделению <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении убытков, мотивируя тем, что истец являлась вкладчиком Сбербанка России на основании договора банковского вклада от <ДАТА2> на сумму 50000 руб., заключенного в структурном подразделении Самарского отделения Сбербанка России <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Кутулук. В день открытия вклада <ДАТА2> со счета истца были похищены деньги в сумме 50000 руб., а сам счет был закрыт, о чем стало известно <ДАТА3> при посещении ее доверенным лицом отделения Сбербанка в <АДРЕС> области с целью пополнения счета. Для выяснения обстоятельств исчезновения денежных средств со вклада, <ДАТА3> в отделение Сбербанка России было подано соответствующее заявление. После проведенной проверки <ДАТА4> комиссией Нефтегорского отделения Самарского отделения <НОМЕР> Сбербанка России было принято решение об отказе <ФИО6> в возврате денег. Для защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, поскольку в силу и имеющихся заболеваний не имела возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права. Было возбуждено уголовное дело по факту пропажи денег со вклада, где <ФИО5> была признана потерпевшей, в январе 2014г. по просьбе представителя в Самарском отделении Сбербанка России была встреча с сотрудниками юридической службы, службы безопасности, клиентской службы банка, с целью изложения всех обстоятельств дела и выяснения причин произошедшего, затем Самарским отделением <НОМЕР> в феврале 2014г. было принято решение вернуть 50000руб. истцу, внесенных во вклад. Для наделения представителя <ФИО5> полномочиями на совершение соответствующих действий была оформлена нотариальная доверенность, расходы по составлению составили 700 руб., также между <ФИО5> и представителем <ФИО3> был заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на осуществление мероприятий по возврату похищенных с банковского вклада денег, стоимость услуг по данному договору составила 10000 руб. Однако проценты по вкладу банком выплачены не были, в устном разговоре сотрудник банка пояснил, что проценты выплачены не будут, так как возвращенные деньги и так являются убытком банка. Для получения причитающихся процентов по вкладу истец была вынуждена прибегнуть к судебному способу защиты своих прав, ее интересы в суде представляла представитель <ФИО3>, стоимость ее услуг 12000 руб. Таким образом, в результате незаконных действий банка, выразившихся в изначальном отказе в возврате денег истице в сумме 50000 руб., в невыплате процентов по вкладу, <ФИО5> в целях восстановления своих нарушенных прав, понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 700 руб., а всего сумма убытков составила 22700 руб. <ДАТА5> истец в лице своего представителя обратилась с претензией в адрес ответчика, содержащей в себе требования о возмещении данных убытков. Однако, данная претензия была оставлена без ответа. В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею убытки в общей сумме 22700 рублей, из которых: 10000 руб. -  расходы   представителя   по  осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада; 12000 руб. - расходы представителя по подготовке иска о взыскании с банка процентов по вкладу, морального вреда и представлению интересов истицы в суде, 700 руб. - расходы по удостоверению нотариальной доверенности, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

           В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 100000 руб. расходы представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца 12000 руб. расходы представителя по подготовке иска о взыскании с банка процентов по вкладу, морального вреда и представлению интересов истца в суде, 700 руб. расходы по удостоверению нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, и добавила, что <ФИО5> понесла убытки, добиваясь возврата денежных средств, похищенных с ее вклада, а предмет иска, заявленный в предыдущем процессе в деле <НОМЕР>, не содержал в себе требования о взыскании суммы займа, на тот момент сумма вклада была возвращена, и поскольку банк нарушил гражданское законодательство, они обратились только с требованиями о выплате процентов по вкладу. Она представляла интересы <ФИО5>, поскольку в силу своего физического состояния истец не могла сама осуществлять защиту своих прав, активно проводила защиту ее интересов. Для возврата денежных средств с банка она неоднократно обращалась к ответчику, ездила в <АДРЕС> на опросы дознавателя для проведение следственных мероприятий по поводу исчезновения денег со вклада истца.

          Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

          Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

           Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

           Поскольку заявителем фактически взыскиваются расходы, связанные с представлением интересов <ФИО5>, суд из пояснений сторон и материалов дела при рассмотрении дела по существу усматривает, что данный спор относится к расходам на представление интересов в судебном споре,  что относится к судебным издержкам и не регулируются законом «О защите прав потребителя».

            Решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>  <АДРЕС> области - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> постановлено следующее: «Исковые требования <ФИО5> к Самарскому отделению <НОМЕР> ОАО «Сбербанка России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Самарского отделения <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Самарского отделения <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства 200 (двести) рублей..»                  

             Таким образом, по смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ за истцом сохранилось право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика, судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности.

              В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.           

             Судом установлено, что между <ФИО5> и <ФИО3> был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА8> Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА9> и расписки от <ДАТА9> <ФИО3> приняла от <ФИО8> денежные средства в размере 12000 руб. за оказание услуг. Для представления интересов <ФИО5> была оформлена нотариальная доверенность на <ФИО3>

              Разрешая по существу требования заявителя о взыскании с Самарского отделения <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму 12000 руб., уплаченных <ФИО5> на оплату услуг представителя в размере  12000 руб., а также 100000 руб. расходов представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца, суд руководствуется следующим.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 12000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА9> и распиской от <ДАТА9> Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а также 5000 руб. расходы представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца.

   В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

 Судом установлено, что истцом за оформление нотариальной доверенности была оплачена сумма в размере 700 руб. (л.д.24).

 В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

            На основании вышеизложенного, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с Самарского отделения <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО5> в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления <ФИО5> к Самарскому отделению <НОМЕР> ОАО «Сбербанка России» о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500 руб., расходы представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств в размере 5000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

            Руководствуясь ст.ст.98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд           

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Взыскать с Самарского отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанка России» в пользу <ФИО5> судебные расходы, понесенные при рассмотрении искового заявления <ФИО5> к Самарскому отделению <НОМЕР> ОАО «Сбербанка России» о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) руб., расходы представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца в размере 5000 (пять тысяч) руб.

             На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья                                                                    <ФИО1>