Решение от 03.07.2018 по делу № 5-222/2018 от 03.07.2018

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Ливны Орловская область

Мировой судья судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Камалова А.В., рассмотрев в помещение судебного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Ленина, дом № 13, материалоб административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении Овсянникова Вадима Андреевича, <ДАТА2>

установил:

Овсянников В.А. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на улице <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Овсянников В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА8>, не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, мировой судья полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овсянникова В.А. в его отсутствие.

Однако ранее в ходе судебного разбирательства Овсянников В.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС были внесены изменения в обозначение времени направления для прохождения медицинского освидетельствования, изначально время было указано - 15 часов 35 минут, однако с учетом данного времени он не должен был присутствовать и участвовать при его составлении, затем инспектором была исправлена данная описка незаконным способом. Сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а наоборот сотрудник ДПС проигнорировал его просьбу о прохождении освидетельствования на месте, о чем свидетельствует его запись в указанном протоколе. Признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных  покровов лица инспектором надуман и ничем не подтвержден, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Понятые при составлении данного протокола не присутствовали, понятые по очереди уходили к автомобилю, так как в их автомобиле находился малолетний ребенок, протоколы подписали, не читая их. Составление всех протоколов составило 3-5 минут, что не соответствует указанному в них времени составления. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС также были допущены грубейшие нарушения, поскольку инспектор в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» поставил свою подпись. Считает, что допущенные сотрудником ДПС нарушения при составлении данных документов недопустимы и незаконны. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являться доказательствами его вины. В отношении него проводилось административное расследование и он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, что свидетельствует о его невиновности в употреблении психотропных веществ. Сотрудниками БУЗ <АДРЕС> области «Орловский наркологический диспансер» были допущены грубейшие нарушения, поскольку ими не были предоставлены сведения о названиях приборов алкотекторов, года их выпуска и о дате поверки данных приборов. Ему незаконно предложили произвести отбор проб биологических объектов (мочи), поскольку ранее у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Отбор проб биологических объектов происходил им самостоятельно без наблюдения со стороны женщины-лаборанта, которая осталась стоять в коридоре за дверью. При отборе проб в туалетной комнате с ним вместе находился незнакомый ему мужчина. После сбора биологических объектов он поставил банку на подоконник, где также стояло более трех аналогичных емкостей, затем он взял одну из них и направился к врачу, которому передал указанную емкость. Понятые при медицинском освидетельствовании не присутствовали.       

Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Овсянникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которомуОвсянников В.А. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на улице <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Овсянникова В.А. не последовало;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием для которого послужило подозрение Овсянникова В.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому основанием для направления Овсянникова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, Овсянников В.А. в протоколе в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» поставил в подтверждение свою подпись, а в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «согласен», что подтверждается подписями двух понятых;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому по результатам освидетельствования у Овсянникова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения; в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружены психотропные вещества: фенобарбитал в концентрации 600 нг/мл, вещества группы бензодиазепинов (не тепируются) в концентрации 543 нг/мл; а также вещества карболюзетин, хлороромазин.  

Кроме того, вина Овсянникова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями в суде свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России <АДРЕС> области <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА5> им позвонил дежурный и сообщил, что необходимо подъехать к УМВД по <АДРЕС> области, где к ним выйдут сотрудники инспекции по личному составу и поставят задачу. Когда они подъехали к УМВД к ним вышел сотрудник, который пояснил, что у них имеется информация, что Овсянников В.А. управляет автомашиной в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время ими был остановлен отъезжающий от здания УМВД автомобиль под управлением Овсянникова В.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование для сдачи биологического объекта. Овсянников В.А. спросил варианты более быстрого прохождения освидетельствования. После разъяснения процедуры прохождения освидетельствования Овсянников В.А. отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и дал свое согласие на медицинское освидетельствование. Им (<ФИО1>) были остановлены граждане, которые присутствовали в качестве понятых с момента отстранения Овсянникова В.А. от управления транспортным средством до окончания составления всех протоколов, но они подходили по очереди, так как у них в автомашине был малолетний ребенок, каждому из них все подробно разъяснялось. По прибытии в наркологический диспансер Овсянников В.А. продул в прибор алкотектора и показания были нулевые. Затем он сдал биологический объект, и по результат медицинского освидетельствования было установлено, что Овсянников В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Через несколько дней они забрали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и затем встречались с Овсянниковым В.А. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО3>, врач БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут им проводилось медицинское освидетельствование Овсянникова В.А. на состояние опьянения, которое было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при этом нарушений каких-либо им допущено не было.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она вместе со своим супругом <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Овсянникова В.А. и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они участвовали по очереди во всех процедурах, так как в автомашине у них находилось трое малолетних детей. Все протоколы были составлены в их присутствии и были ими подписаны. Все обстоятельства, записанные инспектором в протоколы, соответствовали действительности.      

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют иным материалам дела. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку с Овсянниковым В.А. ранее знакомы не были, оснований для оговора правонарушителя со стороны свидетелей не установлено.

Кроме того, судом было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России <АДРЕС> области <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> с 07 часов до 19 часов он нес службу в Советском районе г. <АДРЕС>, им позвонил дежурный и сообщил, что необходимо подъехать к УМВД по <АДРЕС> области, где к ним выйдут сотрудники инспекции по личному составу и поставят задачу. Когда они подъехали к УМВД к ним вышел сотрудник, который пояснил, что у них в кабинете находится Овсянников В.А., который будет отъезжать от здания УМВД, при этом имеются подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время ими был остановлен отъезжающий от здания УМВД автомобиль под управлением Овсянникова В.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование для сдачи биологического объекта, поскольку из признаков опьянения у него было только - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Овсянников В.А. спросил варианты более быстрого прохождения освидетельствования. После разъяснения процедуры прохождения освидетельствования Овсянников В.А. отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и дал свое согласие на медицинское освидетельствование. Понятым были разъяснены их права и все обстоятельства по очереди, так как у них в автомашине были малолетние дети, то они по очереди отлучались к их автомобилю. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им при указании времени была допущена описка в указании минут, и он в присутствии всех данную описку исправил, замечаний ни от кого не поступало. Данная описка была им допущена, в связи с тем, что в патрульном автомобиле несколько часов, и при указании времени он посмотрел на часы, указывающие разное время. Иные изменения какие-либо в отсутствие понятых или Овсянникова В.А. в протоколы не вносились. Кроме того, он ошибочно поставил свою подпись в протокол об отстранении от управления транспортным средством в графах: подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» и «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил», данная обстоятельство не влияет на сущность данного протокола, кроме того в данных графах также были поставлены подписи Овсянниковым В.А. После того, как были составлены все протоколы, понятые в них расписались, они направились на патрульном автомобиле в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Овсянников В.А. вел себя адекватно, Овсянников В.А. с направлением прошел в кабинет, а он остался в коридоре и наблюдал за происходящим. Овсянников В.А. в присутствии врача и медицинской сестры продул в прибор алкотектора, при этом замечаний никаких от него не поступало. Затем Овсянников В.А. в сопровождении него и медицинской сестры сдавал биологический объект в туалете. Туалетная комната маленькая по параметрам, в ней не могут находиться два и более человек, поэтому он с медсестрой остался около двери. Овсянников В.А. емкость с его биологическим объектом отдал медицинской сестре, а она ее опечатала. Затем врач писал акт, за которым сказал, что необходимо будет заехать примерно через три дня. Затем Овсянников В.А. зашел к врачу и разговаривал с ним за закрытой дверью, после чего они его также на патрульной автомашине отвезли к месту остановки. Когда они забрали акт, то позвонили Овсянникову В.А., который подъехал к наркологическом у диспансеру, где был составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, факт совершения Овсянниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение Овсянниковым В.А., управлявшим транспортным средством, совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы Овсянникова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они противоречат исследованным в суде материалам дела и полностью ими опровергаются.

В силу ст. 24.1   КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.4 Приказа МВД России от <ДАТА11> N 185 (ред. от <ДАТА12>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения осуществляется сотрудниками других подразделений полиции в соответствии с полномочиями.

В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что все протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, а сама процедура оформления протоколов была соблюдена.

Доводы Овсянникова В.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления в части указания времени составления протокола, о внесении данных исправлений в его отсутствие, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ошибочно расписался в графах, которые предназначены для подписи лицом, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, не могут свидетельствовать о незаконности представленных доказательств и об отсутствии вины Овсянникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Фактов фальсификации доказательств по административному делу не усматривается.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ время совершения правонарушения, относящееся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела. В судебном заседании установлено, что зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения событие имело место <ДАТА5> в 15 часов 45 минут. Имеющееся в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправление, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи инспектора в графах, которые предназначены для подписи лицом, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, не искажают содержания указанных протоколов. Неверное изначально указание в протоколе времени направления Овсянникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является опиской, что было подтверждено в судебном заседании должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России <АДРЕС> области <ФИО6>, который пояснил, что указанная описка была исправлена в присутствии Овсянникова В.А. и понятых.

Суд признает показания инспектора ДПС <ФИО6>,  свидетелей - понятой <ФИО7>, врача БУЗ ОО «ОНД» <ФИО8>, инспектора ДПС <ФИО1> достоверными, исходя из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами.

При этом суд усматривает, что существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, а незначительные неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедший событий.

Довод Овсянникова В.А. о том, что инспектором ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не обоснован. Данное обстоятельство подтверждено, в частности показаниями допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО1>, согласно которым Овсянников В.А. сказал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, так как желал более быстро пройти процедуру освидетельствования.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля - понятого <ФИО7> в части того, что Овсянникову В.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку данное обстоятельство опровергается подписью самого понятого <ФИО7> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом, имея возможность ознакомления с указанным процессуальным документом, она при его подписании о наличии каких-либо замечаний не указала. Также замечаний по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не поступило и от самого Овсянникова В.А.

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> основанием для направления Овсянникова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, Овсянников В.А. в протоколе в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» поставил в подтверждение свою подпись, а в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «согласен», что подтверждается подписями двух понятых.

Таким образом, доводы Овсянникова В.А. в части того, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо прочего, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод Овсянникова В.А. о том, что у него не было наличия признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не может быть принятом судом, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Овсянникова В.А. был выявлен такой внешний признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный процессуальный документ подписан Овсянниковым В.А. собственноручно, а каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения им сделано не было.

Инспектором ДПС <ФИО6> в судебном заседании был подтвержден факт наличия у Овсянникова В.А. внешнего признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, установленное у Овсянникова В.А. в ходе медицинского освидетельствования наличие психотропных веществ: фенобарбитал в концентрации 600 нг/мл, вещества группы бензодиазепинов (не тепируются) в концентрации 543 нг/мл свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Довод Овсянникова В.А. о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не подтвержден, а наоборот опровергается, как показаниями сотрудников ДПС, так и понятого <ФИО7>, данных в ходе судебного заседания. При этом, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых, данные протоколы зафиксированы их подписями, что не позволяет усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий. Утверждение Овсянникова В.А. об их отсутствии ничем объективно не подтверждено и является голословным.

Как установлено судом, протокол об отстранении Овсянникова В.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний, заявлений от Овсянникова В.А. или понятых по их содержанию не поступало.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Овсянникова В.А. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод Овсянникова В.А. о нарушении процедуры освидетельствования, в частности, не представления ему никакой информации о поверке, а также иной информации об алкотестере, не может свидетельствовать об отсутствии вины Овсянникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что прибор АКПЭ-01.01-01, заводской номер <НОМЕР>, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку <ДАТА13>, что свидетельствует о пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению не установлено.

Кроме того, при продуве в данный алкотектор показания прибора были нулевые, а состояние опьянения было установлено при отборе биологического объекта. 

Довод о том, что ему незаконно проводился отбор биологического объекта, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и положений Порядка <НОМЕР>, в соответствии с которым отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производиться для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 12 Порядка N 933н).

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, довод о нарушении порядка проведения освидетельствования противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у Овсянникова В.А. были нарушены положения Приказа Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно, что средство (вещество), вызывающее опьянение, определено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), проведенного с нарушением установленного порядка, в условиях, не исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от Овсянникова В.А. не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Овсянников В.А. также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования, за исключением несогласия с его результатами, изложенными в письменных объяснениях от <ДАТА14>

Медицинское освидетельствование Овсянникова В.А. проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <ДАТА15> <НОМЕР> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", акт медицинского освидетельствования также соответствует требованиям данного приказа. Доводы Овсянникова В.А. об обязательном участии понятых при медицинском освидетельствовании являются несостоятельными ввиду того, что законом данное требование не предусмотрено.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Овсянникова В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Утверждение Овсянникова В.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, суд не может принять во внимание и относится к нему критически, так как считает его надуманным и продиктованным стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Данное утверждение Овсянникова В.А. ничем не подтверждается и опровергается как объяснениями инспектора ДПС <ФИО6>, свидетелей - понятой <ФИО7>, врача БУЗ ОО «ОНД» <ФИО8>, инспектора ДПС <ФИО1>, данными в ходе судебного заседания, так и письменными доказательствами по материалу, которые признаны судом  достоверными.

Суд также не принимает во внимание письменные объяснения Овсянникова В.А. о том, что он в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> находился на стационарном лечение в наркологическом диспансере г. <АДРЕС>, где медицинские работники ему давали медикаменты, в связи с лечением, не объяснив принцип и аннотацию действий, а также приложенную в данным объяснениям памятку о лечении Овсянникова В.А. методом «Абриофиз» в ГАУЗ МО «<АДРЕС> наркологический диспансер», поскольку данные объяснения опровергаются справками из БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и ГАУЗ МО «<АДРЕС> наркологический диспансер». Согласно справке из БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер»  Овсянников В.А. в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> за медицинской помощью не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении в их учреждении не находился. Согласно справке из ГАУЗ МО «<АДРЕС> наркологический диспансер» Овсянников В.А. на стационарном лечении в отделениях данного учреждения не находился в 2018 году, психотропные вещества ему не вводились; с целью запретительного лечения алкогольной зависимости используется только психотерапевтическая работа (эмоционально-стрессовая) без использования каких-либо психоактивных веществ, в том числе  при методе «Абриофиз»; все пациенты, проходящие стационарное лечение, предупреждаются о назначении психотропных веществ в письменном виде под роспись.

Суд также не принимает во внимание утверждение Овсянникова В.А. о том, что он в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> находился на стационарном лечение в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> под вымышленной фамилией <ФИО9>, все остальные его данные сохранены, где медицинские работники ему давали медикаменты, в связи с лечением, при этом в письменной или устной форме не объяснив принцип и аннотацию действий, подписка с него соответствующего характера не была взята о том, что он предупрежден о принимаемых им препаратах, поскольку данное утверждение опровергается справкой из ГАУЗ МО «<АДРЕС> наркологический диспансер», согласно которой <ФИО9> года рождения, проходил стационарное лечение на добровольной основе с информированным согласием на госпитализацию, общий план обследования и лечения в Отделении неотложной наркологической помощи с <ДАТА20> по <ДАТА21> с диагнозом: Абстинентный синдром (F 10.3). <ФИО9> получал лечение согласно стандарту с использованием следующих препаратов: фенобарбитал, бензодиазепины, карбомазепин, хлорпротексен в терапевтических дозировках. С целью запретительного лечения алкогольной зависимости используется только психотерапевтическая работа (эмоционально-стрессовая) без использования каких-либо психоактивных веществ, в том числе при методе «Абриофиз». Выписан из отделения с улучшением и рекомендациями (наблюдение у врача-психиатра-нарколога по месту жительства и соблюдением режима трезвости). При этом, к справе приложено подписанное собственноручно пациентом информированное добровольное согласие на госпитализацию, общий план обследования и лечения, согласно которому ему лечащим врачом лично были разъяснены цель, характер, ход и объем планируемого обследования, а также способы его проведения; он ознакомлен с планом предполагаемого медикаментозного лечения и действием лекарственных препаратов, с возможными изменениями медикаментозной терапии, а также применением лекарственных препаратов и других методов лечения, которые могут быть назначены врачами-консультантами по согласованию с его лечащим врачом. Он предупрежден о социально-правовых аспектам, связанных с наличием наркологического заболевания, он получил исчерпывающие и понятные ему ответы на вопросы и имел достаточно времени на принятие решения о согласии на предложенное ему обследование и лечение. 

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от <ДАТА23> <НОМЕР>, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА24> N 1222, материалы дела не содержат.

Утверждение Овсянникова В.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом рекомендованных ему лекарственных средств, не исключает виновность Овсянникова В.А. в совершении административного правонарушения.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, Овсянникова В.А. является наличие двоих малолетних детей на иждивении.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Овсянникову В.А., судом не установлено.

При назначении наказания Овсянникову В.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его материальное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением специального права, предоставленного физическому лицу.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11,32.7 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░░░ № 13.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░