Решение по делу № 11-41/2015 от 20.01.2015

11-41/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Авдеевой Н.А.,

с участием

ответчика: Ткаченко В.В.

представителя ответчика Коростелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лого-бир» обратились в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании долга и уплате процентов. Решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования удовлетворены, с Ткаченко В.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ткаченко В.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, заключив как ИП договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лого-бир». Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив товар, однако ответчик свои обязательства по оплате товара, не исполнил. В соответствии с договором, стороны обязуются производить сверки и расчеты поставок и отгрузок. Покупатель обязан рассмотреть в течение 7 дней предоставленный ему акт сверки, по истечению срока вернуть подписанный акт. Однако подписанный акт поставщиков в двух экземплярах №, и № от ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес Ткаченко В.В., ответа не последовало, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель и его представитель в судебном заседание поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска ООО «Лого-бир».

Представитель истца ООО «Лого-бир» в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не доложили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих при рассмотрение дела, суд пришел к выводу, что решение законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,, что ответчица Ткаченко В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём имеется запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером №.

Мировой судья, установил, что в момент заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица имела статус индивидуального предпринимателя, одним из видов ее дельности являлась деятельность ресторанов и кафе.

Плательщиком по вышеуказанному договору выступала -ответчица: ИП Ткаченко В.В., ИНН №, <адрес>, адрес доставки <адрес>, грузополучатель ИП Ткаченко В.В., №, основание поставки указано договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарными накладными и товаротранспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ. &apos;сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также ! заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По требованиям ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и "умность их действий предполагаются.

Мировой судья, оценивая действия истца при заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и "соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ., правильно пришел к выводу, что, истец проявил должную внимательность и осмотрительность при заключении договора и соглашения, запросив у контрагента П Ткаченко В.В.) заверенные копии свидетельства о государственной регистрации физического а в качестве индивидуального предпринимателя серия № ОГРНИП № выданное инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по г. Краснодару, свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе серия № ИНН №, копию паспорта Ткаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> выданного УВД Прикубанского округа гор. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ все энные документы имеют надпись «Копия верна» подпись, и оттиск круглой печати синего цвета, котором указано - индивидуальный предприниматель Ткаченко В.В.:№ ОГРИП № <адрес>

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны ответчика помимо подписей имеют и оттиск круглой печати синего цвета, на котором указано - индивидуальный предприниматель Ткаченко В.В. ИНН:№ ИП № <адрес>

Таким образом, суд полагает, что действия истца при заключении договора поставки и соглашения о сотрудничестве можно расценить как добросовестные, при этом истец вправе, исходя положений ч.5 ст. 10 ГК РФ, рассчитывать на добросовестность действий ответчицы ИП Ткаченко В.В., и разумность её действий.

Кроме того, истец, не имея каких либо специальных знаний в области идентификации подписи лица на договоре, не был обязан осуществлять её экспертную идентификацию, так же такого чая нет в гражданском обороте. В практике гражданского оборота наличие у любого юридического лица и индивидуального предпринимателя печати признается само собой деющимся и придаёт большую идентичность лицу, вступающему в правоотношения. Печать ИП "Ткаченко В.В. на договоре поставки и соглашении о сотрудничестве, а так же всех иных вставленных ответчиком при заключении договора поставки документов явилась в рамках обычного гражданского оборота дополнительным доказательством идентичности лица, совершающего сделку, а также удостоверения полномочий этого лица.

Ответчицей суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что печать была утеряна или иным образом выбыла из обладания ответчицы помимо ее воли, в период до заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей установлено, что ответчица обладала информацией о функционировании кафе по доставки по договору - <адрес>, а также о наличии существующей задолженности перед истцом. Данный факт подтвержден показаниями допрошенного е суда свидетеля ФИО6, который показал, что знает ответчицу как руководителя кафе адресу: <адрес>, неоднократно ее там видел "осуществляющей руководство работой кафе; в кафе имеется доступ к информации, подтверждающей деятельность ответчицы как ИП, кроме того, ответчица в личной беседе в ДД.ММ.ГГГГ года твердила, что знает о долге перед истцом, но не может его погасить, т.к. деньги забрал и увез ее помощник. Эти утверждения ответчицей в зале суда не отрицались.

Кроме того, мировой судья учитывает и то обстоятельство, что в течение времени с момента заключения "договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. все поставки истца, осуществляемые в адрес доставки, оплачиваемого ответчицей, задолженности у истца не имелось.

Так же мировой судья верно принимает во внимание, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. не признаны в установленном порядке недействительными, ответчиком указанное требование в ходе судебного разбирательства не заявлялось, ранее до добровольного прекращения статуса ИП каких-либо претензий по действительности договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей к ООО «Лого-Бир» не заявлялось.

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд расценивает действия ответчицы как недобросовестные, направленные на уклонения от исполнения обязательств.

Добросовестный участник гражданского оборота не может нести бремя ответственности, за недобросовестное поведение своих контрагентов, что согласуется с ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или

период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка &apos; и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а так же совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пп.3.1. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязан произвести оплату за товар в течении 7(семи) календарных дней с момента получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размерах, указанных в накладных и/или товарно-транспортных накладных, что ответчицей сделано не было.

Факт поставки истцом ответчице товара на общую сумму <данные изъяты> подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., лицом, ранее получавшим товар по месту доставки, находившимся в месте доставки и полномочия которого для представителя поставщика явствовали из обстановки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что за ответчицей Ткаченко В.В. образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар истец предъявил ко взысканию с ответчицы договорную пеню в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.З настоящего договора в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга, согласно которому размер пени составил <данные изъяты>

Суд, рассмотрев расчёт истца, находит его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчица не представила суду возражений по сумме взыскиваемой пени и доказательства выполнения условий договора по оплате долга в размере <данные изъяты>. Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке ст. 333 ГК РФ ответчица не заявила, доказательства её явной несоразмерности - не представила.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательства по оплате за поставленный товар нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, требование истца о взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, при разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: