Решение по делу № 5-110/2012 от 23.04.2012

Дело № 5-126-110/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 р.п. Елань Волгоградской области                                          23 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области  (Еланский район) Латкина Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Барышева В.А.,

его защитника - адвоката Ивашкова Н.И., представившего ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР> (регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов Волгоградской области),

рассмотрев единолично административный материал в отношении:

Барышева В.А., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА5>, в <ДАТА>, по <АДРЕС>, водитель Барышев В.А. управлял автомобилем <ДАТА>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.8. Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барышев В.А. вину не признал и пояснил, что <ДАТА5> он вместе со своей женой, Ф.И.О.1 находился в гостях у тещи в <АДРЕС>. В гостях у тещи он выпил кваса. Поздно вечером, он вместе с женой, поехал домой. Проезжая по <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, предложив предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ДПС документы. Сотрудники ДПС предложили пройти с ними в служебную автомашину, где пояснили, что от него исходит запах алкоголя, спросили, выпивал ли он, на что он ответил, что спиртного не употреблял, выпил лишь квас у тещи. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, которое он пройти отказался и ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. Сотрудники ДПС составили несколько протоколов. Понятых не было ни при направлении его на медицинское освидетельствование, ни при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем, ни при составлении других административных протоколов. По дороге в больницу, в <АДРЕС>, сотрудники ДПС остановили двух людей, попросили подписать протоколы, ничего не пояснив и поехали в больницу. В больнице он прошел медицинское освидетельствование, показания прибора были небольшими, однако медицинский работник, проводивший освидетельствование, пояснил, что все равно должен написать заключение об установлении факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. И сотрудникам полиции, и медицинскому работнику он пояснял, что не употреблял спиртное, пил лишь квас, кроме того, об этом он делал запись в протоколе об административном правонарушении. Полагает незаконным составление в отношении него административного материала.

Защитник - адвокат Ивашков Н.И., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании пояснил, что при оформлении административного материала в отношении Барышева В.А. сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Барышева В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснила, что она является врачом-терапевтом МУЗ «Еланская ЦРБ», стаж ее работы составляет 33 года. На основании справки, выданной ей ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» <ДАТА6> (срок действия которой составляет 3 года), после программы подготовки, она допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Такого рода медицинского освидетельствования она проводит уже 10 лет. В ночь с <ДАТА4> она была дежурным врачом и проводила медицинское освидетельствование Барышева В.А. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС.  Обследование Барышева В.А. она проводила техническим средством <ОБЕЗЛИЧИНО> в соответствии с инструкцией. При первичном исследовании у Барышева В.А. показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, при вторичном <ОБЕЗЛИЧИНО>, на основании чего она сделала вывод об установлении состояния опьянения. На курсах им поясняли, что погрешность у технического средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> уже заложена в показатель данного аппарата, и результат исследования показан уже с указанной погрешностью. Печать на акт медицинского освидетельствования она не поставила, поскольку дежурила в ночную смену, печать приемный покой им не оставляет и у них с сотрудниками ОГИБДД имеется договоренность, что печать они ставят самостоятельно на следующий день. По поводу незаполненных некоторых пунктов акта и указания данных о сроке действия технического средства вместо указания даты последней даты его поверки  ничего пояснить не может.

Свидетель Ф.И.О.3, допрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА5>, в вечернее время, он со своим другом, Ф.И.О.4 ехал на автомашине по центру <АДРЕС>, когда их остановили сотрудники ДПС. Ничего подробно не объяснив, пояснив лишь, что они остановили пьяного водителя, попросили расписаться в указанных ими местах. Они с Ф.И.О.4, по очереди, подошли к машине сотрудников ДПС, расписались в указанных местах и поехали дальше. В их присутствии никто никому никуда ехать не предлагал. На переднем сиденье автомобиля сотрудников ДПС находился какой-то парень, который ничего не говорил и его никто ни о чем не спрашивал. Видел ли он Барышева В.А., либо какого-либо другого парня, точно пояснить не может, так как было темно. Сколько раз он расписывался в документах, точно не помнит. Что было написано в документах, он не знает, так как сам не читал, а сотрудники ДПС ему об этом ничего не говорили, пояснив лишь, что остановили пьяного водителя. В его присутствии Барышева В.А. не отстраняли от управления автомобилем, он вообще не видел более никаких автомобилей кроме автомобиля сотрудников ДПС. По его сведениям, Ф.И.О.4 в настоящее время находится в <АДРЕС>, но точный его адрес он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф.И.О.5 пояснил, что он является врачом-психиатром и врачом-наркологом МУЗ «Еланской центральной районной больницы» с 2009 года, общий стаж работы в медицине имеет с 2002 года. Помимо основной работы он проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Последнюю 36-часовую переподготовку он прошёл <ДАТА7>, и ему была выдана справка ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер». Переподготовку они проходят один раз в три года. В МУЗ «Еланская ЦРБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, проводится с использованием технического средства <ОБЕЗЛИЧИНО> последняя его поверка была в <ДАТА>.  В тексте приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не имеется ссылок на погрешность прибора. Ссылка на погрешность прибора в его инструкции законодательным актом не является, в связи с чем они не могли им руководствоваться на практике. В марте 2012 года на областном совещании им разъясняли, что погрешность технического средства <ОБЕЗЛИЧИНО> должна учитываться при вынесении заключения, то есть если бы показания прибора при освидетельствовании Барышева В.А. в настоящее время имели такие же показания, как и <ДАТА9> (то есть  <ОБЕЗЛИЧИНО>. и  <ОБЕЗЛИЧИНО>.), было бы вынесено заключение «состояние опьянения не установлено». При составлении акта медицинского освидетельствования все пункты акта должны быть заполнены в соответствии с инструкцией. Штамп должен также быть проставлен.

Кроме того, судом принимались меры к вызову в судебное заседание и допроса инспекторов ДПС Ф.И.О.6, - должностного лица, составившего  административный материал в отношении Барышева В.А., и Ф.И.О.7, лица, указанного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Однако, как видно из сообщения <НОМЕР> от <ДАТА10>, данные лица явиться в судебное заседание не смогли в связи с нахождением их в служебной командировке. Также судом принимались меры к вызову в судебное заседание понятого, указанного в протоколах, - Ф.И.О.4, однако согласно почтовым конвертам, возвращенным в судебный участок без вручения, данный гражданин отсутствует по адресу, указанному в протоколах. По сведениям второго понятого, Ф.И.О.3, он выехал в <АДРЕС>, точный адрес неизвестен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, специалиста, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Барышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит  оценка всех имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ст.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством.

Согласно положениям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, в протоколе о направлении Барышева В.А. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА9> не указано ни одно из оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст.25.7 ч.2 и ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КРФоАП. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Однако, в нарушение указанных требований закона, как следует из показаний самого Барышева В.А., подтвержденных показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.3, понятые при указанных процедурах фактически не присутствовали, их остановили сотрудники ДПС, ничего подробно не разъяснив, лишь попросили расписаться в указанных ими местах, в их присутствии Барышеву В.А. не предлагалось пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование в больнице, он не отстранялся от управления транспортным средством. Барышев В.А. в присутствии понятых вообще ничего не говорил и ему сотрудники ДПС ничего не предлагали.

Показания свидетеля Ф.И.О.3 объективны, последовательны и не противоречат показаниям Барышева В.А., их показания согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности судом не установлено и суду не представлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен следующим образом:

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Данные основания являются исчерпывающими.

В протоколе о направлении Барышева В.А. на медицинское освидетельствование в качестве оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, указаны следующие: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. Как видно из изложенного выше, такие основания, как покраснение глаз, дрожание пальцев рук не входят в перечень оснований, при которых у сотрудника полиции могут возникнуть основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст.12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что при составлении административного материала в отношении Барышева В.А. (протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении) выявлены существенные нарушения закона, у суда имеются неустранимые сомнения в соблюдении процессуального порядка при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Барышева В.А. в медицинское учреждение, составлении документов, предшествующих направлению водителя в больницу, данные документы суд признаёт добытыми с нарушением закона, следовательно, они не могут быть использованы при вынесении решения по делу в качестве доказательств, подтверждающих виновность Барышева В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В соответствии с пунктом 6 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерством Здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»,  при заполнении Акта, фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения, указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В пункте 15.1.1 Акта указывается дата последней поверки технического средства.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного в отношении Барышева В.А., отсутствуют записи в пунктах 11,15.1.2, 16, 17, а также отсутствует печать медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Кроме того, в п.15.1.1. Акта вместо даты поверки технического средства указана дата, до которой он действителен.

В том числе, как следует из сообщения из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», с учётом погрешности анализатора алкоголя типа "<ОБЕЗЛИЧИНО>", заключение о наличии опьянения следует выносить при показании указанного прибора равном либо превышающем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, при показаниях прибора, установленных при медицинском освидетельствовании Барышева В.А. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) следовало выносить заключение «состояние опьянения не установлено».

Данный факт был подтвержден в судебном заседании специалистом Ф.И.О.5

В связи с изложенным, поскольку при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Барышева В.А.)  <НОМЕР> от <ДАТА9> также выявлены существенные нарушения закона, данный акт суд также признаёт недопустимым доказательством по делу по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> указано на нарушение Барышевым В.А. пункта 2.8. Правил дорожного движения РФ, однако такой пункт в Правилах отсутствует.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Все вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения Барышевым В.А. инкриминируемого ему деяния. Таким образом, в настоящем деле, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина Барышева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Согласно ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, начатое производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.24.5 КРФоАП и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а также отсутствие доказательств по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Барышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП не доказана и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 29.9, 24.5 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Барышева В.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить Барышеву В.А., его защитнику Ивашкову Н.И., направить в ГУ МВД РФ по Волгоградской области и в ОГИБДД МО МВД РФ Еланского района Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 126 (Еланский район) Волгоградской области либо непосредственно в Еланский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья судебного участка № 126

(Еланский район) Волгоградской области                                 Е.В.Латкина