Решение по делу № 33-1868/2015 от 04.06.2015

Дело №33-1868 судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пенкина А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2015 года, которым возвращена частная жалоба Пенкина А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.004.2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

8 апреля 2015 года Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено определение о взыскании с Пенкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитальными строениями города Тулы» судебных расходов по гражданскому делу № по иску Пенкина А.В. к ООО «Управление капитальными строениями города Тулы» о признании незаконным перерасчета оплаты коммунальной услуги «горячая вода», компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Пенкиным А.В. в приемную суда сдана частная жалоба на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.04.2015 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2015 года частная жалоба Пенкина А.В. на определение Пролетарским районным судом г. Тулы от 08.04.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Пенкина А.В. к ООО «Управление капитальными строениями города Тулы» о признании незаконным перерасчета оплаты коммунальной услуги «горячая вода», компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов возвращена заявителю.

В частной жалобе Пенкин А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, суд руководствовался ст. 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а также пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, предусматривающей, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Пенкину А.В. частную жалобу, суд в определении обоснованно указал, что в данном случае частная жалоба подана по истечении процессуального срока, и отсутствует заявление о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с частной жалобой срок для подачи частной жалобы истек, а просьбы о восстановлении процессуального срока в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 324 ГПК РФ в частной жалобе Пенкина А.В. не содержится.

Доводы частной жалобы Пенкина А.В. о том, что судом первой инстанции неправильно применил положения ст. 332 ГПК РФ, поскольку обжалуемое определение Пенкин А.В. получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2015 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы Пенкина А.В., которые нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм ГПК РФ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Пенкин А.В. не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пенкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи