Решение от 07.11.2012 по делу № 2-545/2012 от 08.10.2012

Дело <НОМЕР>

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года                                                                                           г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Котлова Е.А.,

при секретаре Шевченко А.В., с участием представителей истца Сакун С.Ю. и Колотаевой Ю.К.,представителя ответчика <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР>, срок кредита 60 (шестьдесят) месяцев, с действующей процентной ставкой 17,00 процентов годовых. По условиям договора Банк после подписания договора открывает на имя истца счет по учету средств, предоставленного кредита № <НОМЕР>, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату по настоящему договору.

Согласно договору, информации о полной стоимости кредита, выписки по лицевому счету с истца при заключении кредитного договора 26.09.20008 года была удержана единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4320,00 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

 Начиная с октября 2008 года по апрель 2012 года истец исправно и добросовестно и пополнял свои обязательства перед ответчиком. В настоящее время кредит истцом погашен, что подтверждается справкой № 29-8392 от 08.08.2012 года выданной ответчиком. Истец неоднократно обращался к сотрудникам банка в устной форме с просьбой произвести перерасчет по кредиту в связи с незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако сотрудники банка отказывались производить перерасчет. 13 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. 17 сентября 2012 года ответчиком претензия была получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Взимание с него названной выше комиссии истец полагает незаконным,  так как  в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец считает, что  данное условие договора  является недействительным (ничтожным), поскольку согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств производится кредитным учреждением от своего имени и за свой счет. Следовательно, включение в кредитный договор условий об уплате каких-либо комиссий противоречит основному закону, которым руководствуются банки в своей деятельности. Указывает, что действия банка по  взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор  данного условия, ущемляет установленные законом права потребителя. Комиссия за выдачу, предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена. Таким образом, условие указанного выше кредитного договора о том, что кредитор взимает с заемщика комиссию за  обслуживание ссудного счета, не основано на законе, то есть, не соответствует  требованиям  п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика  в свою пользу единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4320,00 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за начисление единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.10.2009 года по 05.10.2012 года в размере 1089,99 (одна тысяча восемьдесят девять) рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 24.09.2012 года по 05.10.2012 года в размере 1555,20 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходыпо оплате нотариальной доверенности в размере 730,00 (семьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец <ФИО2>, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

            В судебном заседании представители истца <ФИО4> и <ФИО5>, действующие поддержали заявленные исковые требования в полном объме

Представитель открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» -   <ФИО6> возражала против исковых требований, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того согласно представленным в материала дела письменным возражениям Банка на исковое заявление - Банк считает исковые требования, заявленные <ФИО2>, незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку   в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, установление комиссионного вознаграждения в кредитном договоре соответствует действующему законодательству.  В силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении кредитного договора <ФИО2> принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Он не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита соответствует указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. Кроме того согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка так же сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета следует считать оспоримой сделкой. Согласно п. 2 ст. ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем истцом допущен пропуск исковой давности для обращения в суд, и в том числе, пропущен и общий срок исковой давности, составляющий 3 года.  Так как, внесение платежа за выдачу кредита осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного истцом и ответчиком, и не может быть признано противоречащим нормами права, по основаниям изложенным выше, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением в силу ст. 1101 ГК РФ, следовательно, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, не применяются. Также требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, так как в случае если срок исковой давности по требованию о возврате единовременного платежа за выдачу кредита истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов. Полагает, что  требование о взыскании компенсации (возмещении) морального вреда, также не подлежит удовлетворению, т.к. банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующее условие в кредитной договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона. В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований <ФИО2> отказать.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

   Согласно п. 1 ст. 16 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из анализа Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Федеральногозакона «О Центральном Банке РФ», следует, что ведение счета является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит  на неотложные нужды в сумме 120 000 руб.   под 17% годовых на цели личного потребления на срок по  <ДАТА14> - (л.д. 31 - 35).

В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора  - за обслуживание ссудного счета  Заемщик уплачивает Кредитору  единовременный платеж в размере 4 320 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 32).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями истца комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 4 320 руб. была уплачена  <ФИО2> в адрес Банка  при заключении кредитного договора, то есть, в сентябре 2008 года (л.д. 7).   

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно  197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 4320 рублей 00 копеек была списана с общей суммы кредита, предоставленной Банком ответчику при заключении кредитного договора - 26.09.2008 года (л.д. 7).

Таким образом,  исполнение  условий сделки (кредитного договора) в части уплаты  заемщиком Банку единовременной  комиссии  за  обслуживание ссудного счета в сумме 4 320 руб. состоялось  <ДАТА9>, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек <ДАТА16>, однако с иском в суд  <ФИО2>  обратился <ДАТА17>,  пропустив срок исковой давности.

 Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ  истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судьи полагает  возможным применить  последствия пропуска срока исковой давности по заявлению  представителя ответчика в судебном заседании.   

Таким образом, с учетом  изложенного и на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ мировой судья находит исковые требования <ФИО2> не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   194-198  ГПК РФ, мировой судья

       решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4320 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2009 ░░░░ ░░ 05.10.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1089 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.09.2012 ░░░░ ░░ 05.10.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1555 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░